Tutela Vias De Hecho

Señor.
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO. (Reparto).
Manizales (Caldas).

REF: Acción de Tutela por Vía Defectos
Genéricos de Procedibilidad.
ASUNTO: Vulneración Derechos Fundamentales
1, 2, 4, 5, 11, 13, 25, 29, 83, 85 de laConstitución Política.
ACCIONANTE: ABELARDO DE JESÚS LÓPEZ
PÉREZ.
ACCIONADO: JUZGADO PRIMERO
MUNICIPAL DE PEQUEÑAS
CAUSAS LABORALESABELARDO DE JESÚS LÓPEZ PÉREZ, mayor de edad, residente en esta ciudad, identificado como aparece al pie de mi actuando en Nombre Propio, presento ACCIÓN DE TUTELA contra el Fallo No. 030 de 2012 Proferido por el JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES el Día 17 de Febrero de 2012 dentro del Proceso Radicado Bajo el No. 049-2011 por violación de los derechos Fundamentales establecidos enla Constitución Política y preceptuados en los artículos 1,2,4,5,11,13,25,29,83,85 afirmación que sustento con base en los siguientes:

HECHOS I.

1. El día 27 de Enero de 2011, se instauró Proceso Ordinario Laboral de Única Instancia, por parte del suscrito Accionante contra la señora SORANY GIRALDO MONTOYA.

2. Esta Proceso se Radicó a fin de solicitar las Prestaciones Laborales delSuscrito, toda vez que durante el periodo de relación laboral entre el Accionante y la señora GIRALDO MONTOYA, nunca se presentó Pago alguno por estos conceptos.

3. Dicha Demanda luego del respectivo reparto correspondió al Juzgado Primero Laboral del Circuito, pero luego de creado el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causa Laborales finalmente fue trasladada y Radicada en éste bajo el No.049-2011.

4. Para el Día 21 de Noviembre de 2011, se dio inicio a la Audiencia Obligatoria de Conciliación, Trámite y Juzgamiento, agotándose para esta fecha lo correspondiente a Conciliación, Contestación de la Demanda, Fijación del Litigio, trámite a las medidas Previas y el Decreto de Pruebas.

5. En esta última etapa, presentó la Parte Demandada una Prueba Documental, Certificada por laAsociación Nacional Comunitaria de Pensilvania, firmada por el señor EIDER ANDREY OSPINA RIVERA, que aducía que el Accionante no culminó su Relación Laboral el día 30 de Enero de 2008, sino el Día 25 de Enero del mismo año.

6. Para el Día 18 de Enero de 2012, se procedió a continuar con la Audiencia Obligatoria de Conciliación, Trámite y Juzgamiento y efectuar el Interrogatorio de Parte,solicitado por el Demandante, y la recepción de las Pruebas Testimoniales.

7. En esta etapa, como era de presumir la señora SORANY GIRALDO MONTOYA, al momento de absolver el Interrogatorio de Parte, trató de negar de cualquier forma la vinculación laboral y la prestación personal del servicio por parte del suscrito, aunque sus respuestas se notaron ambiguas y evasivas y finalmente finalizó aduciendoque se trabajó hasta el día 25 de enero de ese año, contradiciendo la negación de los hechos que hizo y sostuvo todo el tiempo cuando desde un principio aseguro que no hubo tal relación laboral misma que negó en el desarrollo de todo el proceso.

8. luego de adelantado ese trámite por parte de mi Apoderado, se avanzó a la recepción de las Pruebas testimoniales en las cuales se escucharon las delos señores CRISTIAN CAMILO BUITRAGO LÓPEZ Y EL MAURICIO ANDRÉS GÓMEZ GONZÁLEZ, quienes a través de sus Testimonios fueron claros en decir que existió el vínculo laboral y que el mismo inicio a comienzos del mes de Enero de 2003 y culminó en los últimos días del mes de Enero de 2008, dando claramente argumentos creíbles y valederos en sus testimonios, sin presentar ningún tipo de ambigüedad en...