Tutela

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
-SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N°1.-


MAGISTRADO PONENTE

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

APROBADO ACTA N.312-


Bogotá, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil once (2011)





ASUNTO


La Sala resuelve la impugnación presentada por Henry Field Segura contra la sentencia proferida el 12 de julio de 2011, por cuyo medio la SalaPenal del Tribunal Superior de Barranquilla, negó el amparo solicitado contra la Fiscalía General de la Nación y la Comisión Nacional de Administración de Carrera, por la presunta violación de sus derechos fundamentales al trabajo y a la igualdad.



ANTECEDENTES


1. Hechos y fundamentos de la acción

Indicó el accionante que participó en el concurso de méritos de la Fiscalía, convocatoria006 de 2007, superando todas y cada una de las etapas, luego adquirió el derecho a conformar la lista de legibles para el cargo de Asistente Judicial IV, en el que ocupó el puesto 774 según el Acuerdo 03 del 19 de noviembre de 2010.

Anota, que los cargos ofertados para Asistente Judicial Grado IV fueron 624 de los cuales sólo se han nombrado 502 dejando de proveer 122.

Agrega, que por ordendel fallo de tutela 51.884 del 27 de enero de 2011 proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, se ordenó a la Fiscalía nombrar a la ciudadana María Gisela Lesmes Cogollo, en el mismo cargo para el cual aspiró, en el entendido de que aun existían vacantes a pesar de haber caducado la lista de elegibles, pero con la particularidad de que la favorecida se encontraba dospuestos por debajo de su puntaje.

A raíz de lo anterior, estima que por derecho a la igualdad debe ser nombrado en las mismas condiciones de la señora Lesmes Cogollo, contando a su favor que se encontraba mejor ranqueado que ella.

Por lo tanto, la Fiscalía debe proveer los cargos ofertados que se encuentran vacantes, sin importar las revocatorias que haya tenido.
LA SENTENCIA IMPUGNADALa Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla no accedió a la solicitud de amparo porque la lista de elegibles de la cual hacia parte el actor perdió vigencia luego resulta imposible nombrarlo en el cargo al cual concursó.



Respecto al fallo de tutela al cual hace referencia (51.884) se constata que las pretensiones allí relacionadas estaban relacionadas con la errónea valoraciónde su hoja de vida, lo cual es totalmente diferente al caso, toda vez, que el actor se encuentra inconforme porque en el mismo cargo por el cual concurso fue nombrada una persona que estaba posicionada dos puestos por debajo del suyo.



Además, el señor Field Segura no ha demostrado haber efectuado las diligencias tendientes a obtener una reclasificación que le hubiese dado una mejor posiciónen la lista de elegibles como sí lo hizo la persona que fue nombrada para poder así hablar de una vulneración al derecho a la igualdad.

LA IMPUGNACIÓN

El apoderado del actor manifestó su inconformidad con el fallo de primer grado por no ser congruente y consonante con la jurisprudencia y los derechos vulnerados.

Estima que el A quo erró en la interpretación del fallo de tutela 51.884 del27 de enero de 2011, toda vez, que corresponde a una situación idéntica a la del accionante, si se tiene en cuenta que en el Acuerdo 007 del 24 de noviembre de 2008, la señora María Gisela Lesmes Cogollos, favorecida con la sentencia referida, estaba clasificada en el puesto 1124, mientras que Henry Field Segura en el 950, y que posteriormente ambos resultan reclasificados en los Acuerdos 002 y003 de 2010 en los puestos 776 y 774 respectivamente, luego existe identidad no diferenciable en la situación, sólo que el accionante tiene mejor derecho por estar dos puestos por encima de la señora Lesmes Cogollos.

En lo que respecta a la caducidad del registro de elegibles, debe tenerse en cuenta, que en el fallo 51.884 la Corte Suprema reconoció que a pesar de haber caducado, aun persistía...