Tutela

______________________________________________________________________________________________________
TUTELA de GERMÁN CAMILO CHAVARRO DÍAZ contra el JUZGADO 1° CIVIL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIRÁ y otro. (1ª Instancia).-
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CUNDINAMARCA

SALA CIVIL-FAMILIA-AGRARIA

MAGISTRADO PONENTE : LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
RADICACION : No.079 de 2008
PROCESO : TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
ACCIONANTE : GERMAN CAMILO CHAVARRO DÍAZ
ACCIONADO : J. 1° CIVIL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIRÁ y otro
APROBADO ACTA : No. 20 del 15 de MAYO de 2008
DECISIÓN : NIEGA AMPARO
SENTENCIA DE TUTELA : No. 034/08 (sentencia 081 de 2008)

Bogotá, D. C., dieciséis de mayo de dos mil ocho
(Proyecto discutido y aprobado en sesión realizada el 15 de mayode 2008.
Acta y aviso convocatorio a Sala No. 20/08).-
Procede la Sala a resolver la acción de tutela instaurada por el apoderado judicial
de GERMÁN CAMILO CHAVARRO DÍAZ contra el JUZGADO 1° CIVIL del
CIRCUITO de ZIPAQUIRÁ y el JUZGADO 2° PROMISCUO MUNICIPAL de
CAJICÁ, por las supuestas vías de hecho en que incurrieron sus titulares dentro
del proceso de restitución de inmueble arrendado queinstauró JOSÉ HELÍ
ÁLVAREZ HENAO contra el acá accionante. Para cumplir aquel propósito es
necesario evocar estos,
1. ANTECEDENTES:
______________________________________________________________________________________________________
TUTELA de GERMÁN CAMILO CHAVARRO DÍAZ contra el JUZGADO 1° CIVIL DEL CIRCUITO DE ZIPAQUIRÁ y otro. (1ª Instancia).-
2
1.1.: Identificación del solicitante:Pide tutela GERMÁN CAMILO CHAVARRO DÍAZ,
mayor de edad, quien tiene su domicilio en el municipio de Cajicá y actúa por medio de
apoderado judicial.
1.2.: Sujeto o autoridad de quien proviene la presunta vulneración: Instauró esa acción contra
las señoras Jueces 1° Civil del Circuito de Zipaquirá y 2° Promiscuo Municipal de Cajicá,
quienes conocieron el juicio de restitución de inmueblearrendado que instauró José Helí
Álvarez Henao contra el acá accionante.
1.3.: Determinación del derecho vulnerado: Solicitan el amparo a los derechos fundamentales
de igualdad, debido proceso y acceso a la justicia consagrados en los artículos 13, 29 y 229 de
la Constitución Política.
1.4.: Peticiones del accionante: Solicita ordenar a los juzgados accionados que escuchen al
accionante en elproceso de restitución de inmueble que se cuestiona.
1.5.: Fundamento fáctico de las peticiones: Según el abogado del accionante, don José Helí
Álvarez Henao lo demandó en restitución de inmueble arrendado, conociendo del proceso el
Juzgado 2° Promiscuo Municipal de Cajicá quien lo notificó por aviso enviado a la dirección
del inmueble materia del litigio. Que la correspondencia la recibió el actory el 14 de diciembre
de 2006, contestó por medio de abogado y formuló excepciones explicando que “ya había
hecho entrega del inmueble al aquí demandante según acta de entrega allegada al plenario por
el mismo demandante y se encuentra a folio 111 del cuaderno principal”, pero aquel Juzgado y
el 1° Civil del Circuito de Zipaquirá que conoció un recurso de queja, no lo oyeron aduciendo
que nohabía pagado los arrendamientos que presuntamente debía según la parte demandante.
Agrega que aquel Juzgado interrogó en forma oficiosa al demandante, quien “haciendo uso de
artificios, engaños y dando así un falso testimonio” aceptó que el petente le entregó el
inmueble y que la posesión del mismo la detenta Fabio Andrés Bermúdez, reconociendo que
vendió el bien a Financial OverseasCorporation. Y, que a pesar de ello el juzgado de Cajicá
dictó fallo sin advertir que el contrato de arrendamiento ya había terminado, con lo cual violó el
derecho al debido proceso que le asiste al accionante toda vez que la Corte Constitucional ha
dicho que cuando existen serias dudas sobre la vigencia del contrato de arrendamiento no
procede exigir al demandado en un proceso de restitución, que...