Tutela
Páginas: 23 (5635 palabras)
Publicado: 13 de septiembre de 2012
Sentencia T-638/10
Referencia: expediente T-2.626.314
Demandante: Carlina Peñaloza Patiño
Demandado: Inspección de Policía del Barrio la Riviera de Cali
Magistrado Ponente:
Dr. GABRIEL EDUARDO MARTELO MENDOZA
Bogotá D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil diez (2010).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Gabriel EduardoMendoza Martelo, Jorge Iván Palacio Palacio y Nilson Elías Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
en la revisión del fallo de tutela dictado el 16 de febrero de 2010, por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, por virtud del cual se revocó el fallo proferido el 16 de diciembre de 2009, por el Juzgado TreceCivil Municipal de Cali, dentro de la acción de amparo constitucional promovida por la señora Carlina Peñaloza Patiño contra la Inspección de Policía del Barrio la Riviera de Cali.
I. ANTECEDENTES
1. La solicitud
El 1 de diciembre de 2009, la ciudadana Carlina Peñaloza Patiño, por intermedio de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra la Inspección de Policía del Barrio laRiviera de Cali, con el fin de obtener la protección de sus derechos constitucionales fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia que, según afirma, fueron vulnerados por la entidad, al negarse a dar cumplimiento a las órdenes contenidas en la Sentencia dictada, en equidad, el 3 de marzo de 2009, por el Juzgado Séptimo de Paz de Santiago de Cali.
2. Reseñafáctica
2.1. Indica la accionante que el Juzgado Séptimo de Paz de Santiago de Cali, mediante Sentencia dictada, en equidad, el 3 de marzo de 2009, previo el cumplimiento de los trámites de rigor, puso fin a una controversia relacionada con la restitución del inmueble de su propiedad, ubicado en la calle 59 C, No. 2-124, Barrio la Riviera del Municipio de Cali, el cual se encontraba arrendado a laseñora Eulogia Vargas Marín. Se debe precisar que esta controversia fue puesta a consideración de la jurisdicción de paz, de forma voluntaria por las partes referidas.
En la citada providencia, el fallador resolvió ordenar a la arrendataria la desocupación y restitución del inmueble referido, decisión que debía cumplirse dentro del mes siguiente a la notificación del fallo.
Así mismo,dispuso que, en caso de desacato, las autoridades de policía deberían prestar el apoyo necesario a efecto de dar cumplimiento a las órdenes allí contenidas. En efecto, en la providencia se resolvió:
"1.- Ordenar a la señora arrendataria EULOGIA VARA GAS (SIC) MARlN la desocupación y restitución del inmueble que ocupa en la CALLE 59 C No. 2124 Barrio la Riviera de Cali Valle, quedando sin efecto elcontrato por mora en el pago de los arrendamientos, cuyos linderos y demás especificaciones se encuentran en el contrato de arrendamiento y hacer entrega del inmueble a la arrendadora o a su apoderado.
2.- El despacho fija el plazo de un mes calendario contado a partir de la fecha de notificación del fallo, a la arrendadora para la entrega del inmueble.
3.- En Caso (sic) de desacato a loaquí ordenado, las autoridades de policía darán a poyo para la restitución del bien inmueble (desalojo), y así dar cumplimiento a los principios fundamentales de la Constitución Política de
2Colombia, y además se verá a avocada (sic) a las sanciones legales referentes a las multas por desacato arto 37facultades especiales ley 497 de 1999. "
2.2. Afirma la accionante, que la providenciaanotada le fue notificada a la demandada, el 5 de marzo de 2009, y que vencido el plazo fijado por el fallador para la devolución del inmueble, ello no ocurrió.
2.3. Por esa razón, asevera, el 7 de mayo de 2009, el Juez Séptimo de Paz remitió a la Secretaría de Gobierno del Municipio de Cali el oficio comisorio Número 01, del 6 de mayo del mismo año, para que fuera repartido a la inspección de...
Referencia: expediente T-2.626.314
Demandante: Carlina Peñaloza Patiño
Demandado: Inspección de Policía del Barrio la Riviera de Cali
Magistrado Ponente:
Dr. GABRIEL EDUARDO MARTELO MENDOZA
Bogotá D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil diez (2010).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Gabriel EduardoMendoza Martelo, Jorge Iván Palacio Palacio y Nilson Elías Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
en la revisión del fallo de tutela dictado el 16 de febrero de 2010, por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, por virtud del cual se revocó el fallo proferido el 16 de diciembre de 2009, por el Juzgado TreceCivil Municipal de Cali, dentro de la acción de amparo constitucional promovida por la señora Carlina Peñaloza Patiño contra la Inspección de Policía del Barrio la Riviera de Cali.
I. ANTECEDENTES
1. La solicitud
El 1 de diciembre de 2009, la ciudadana Carlina Peñaloza Patiño, por intermedio de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra la Inspección de Policía del Barrio laRiviera de Cali, con el fin de obtener la protección de sus derechos constitucionales fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia que, según afirma, fueron vulnerados por la entidad, al negarse a dar cumplimiento a las órdenes contenidas en la Sentencia dictada, en equidad, el 3 de marzo de 2009, por el Juzgado Séptimo de Paz de Santiago de Cali.
2. Reseñafáctica
2.1. Indica la accionante que el Juzgado Séptimo de Paz de Santiago de Cali, mediante Sentencia dictada, en equidad, el 3 de marzo de 2009, previo el cumplimiento de los trámites de rigor, puso fin a una controversia relacionada con la restitución del inmueble de su propiedad, ubicado en la calle 59 C, No. 2-124, Barrio la Riviera del Municipio de Cali, el cual se encontraba arrendado a laseñora Eulogia Vargas Marín. Se debe precisar que esta controversia fue puesta a consideración de la jurisdicción de paz, de forma voluntaria por las partes referidas.
En la citada providencia, el fallador resolvió ordenar a la arrendataria la desocupación y restitución del inmueble referido, decisión que debía cumplirse dentro del mes siguiente a la notificación del fallo.
Así mismo,dispuso que, en caso de desacato, las autoridades de policía deberían prestar el apoyo necesario a efecto de dar cumplimiento a las órdenes allí contenidas. En efecto, en la providencia se resolvió:
"1.- Ordenar a la señora arrendataria EULOGIA VARA GAS (SIC) MARlN la desocupación y restitución del inmueble que ocupa en la CALLE 59 C No. 2124 Barrio la Riviera de Cali Valle, quedando sin efecto elcontrato por mora en el pago de los arrendamientos, cuyos linderos y demás especificaciones se encuentran en el contrato de arrendamiento y hacer entrega del inmueble a la arrendadora o a su apoderado.
2.- El despacho fija el plazo de un mes calendario contado a partir de la fecha de notificación del fallo, a la arrendadora para la entrega del inmueble.
3.- En Caso (sic) de desacato a loaquí ordenado, las autoridades de policía darán a poyo para la restitución del bien inmueble (desalojo), y así dar cumplimiento a los principios fundamentales de la Constitución Política de
2Colombia, y además se verá a avocada (sic) a las sanciones legales referentes a las multas por desacato arto 37facultades especiales ley 497 de 1999. "
2.2. Afirma la accionante, que la providenciaanotada le fue notificada a la demandada, el 5 de marzo de 2009, y que vencido el plazo fijado por el fallador para la devolución del inmueble, ello no ocurrió.
2.3. Por esa razón, asevera, el 7 de mayo de 2009, el Juez Séptimo de Paz remitió a la Secretaría de Gobierno del Municipio de Cali el oficio comisorio Número 01, del 6 de mayo del mismo año, para que fuera repartido a la inspección de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.