Tutela

Barranquilla, 16 de septiembre de 2010.




Señores
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLANTICO
E.S.D.



ASUNTO: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA 08001-23-31-003-2010-0617-00 JR


ACCIONANTE:
ACCIONADAS: MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA Y FONDO DE PENSIONES PÚBLICAS DEL NIVEL NACIONAL –CONSORCIO FOPEP.


Yo,____________________________________________mayor de edad, domiciliado en __________________ portador de la cédula de ciudadanía No. __________________ expedida en __________________, con todo respeto acudo ante usted con fundamento en el Artículo 31 del Decreto 2591 de 1991 para impugnar el fallo de tutela proferido por ese despacho el 07 de septiembre de 2010, por no compartir el criterio esbozadoen el mismo, cuya sustentación expongo a continuación:

SUSTENTACIÓN DE LA IMPUGNACIÓN.

1. La acción de tutela, se sabe, es un mecanismo transitorio para ofrecer la protección de los derechos constitucionales fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o particulares, pretendiendo a través de un fallo judicial su restablecimientoinmediato al adoptar las medidas efectivas para asegurar el goce del derecho.

2. En diferentes fallos la Honorable Corte Constitucional ha reiterado que la acción de tutela no procede, en principio, para el reconocimiento o pago de obligaciones pensiónales, pues es claro que para ello existen otros medios de defensa judicial, a los cuales ese mecanismo consagrado en el Artículo 86 de laConstitución Política no puede sustituir ni reemplazar. Ver entre otras, las sentencias T-390 de 2003 y T-751 de 2002 M.P.Manuel José Cepeda Espinosa, T-959 de 2001 M.P. Eduardo Montealegre Lynett, T-056 de 2003, T-043 de 2001, T-386, T-593 y T-468 de 2001 M.P. Álvaro Tafur Galvis.

3. Con todo, la misma corporación, en reiterada jurisprudencia ha sostenido que por vía de tutela se podrá exigir el pago deaquellas mesadas pensiónales dejadas de cancelar, cuando el no pago de las mismas pone en peligro o atenta contra los derechos fundamentales a la vida digna y el mínimo vital; particularmente cuando las mesadas dejadas de cancelar se constituyen en la única fuente de recursos económicos para sufragar las necesidades básicas, tanto personales como familiares o se haya demostrado la afectación delmínimo vital del pensionado y de su familia, pues con dicha omisión se está poniendo a dichas personas en una situación de indefensión y subordinación respecto de la entidad encargada de pagarles la correspondiente mesada pensional. Ver sentencias T-958, T-905, T-882 de 2003 M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-027 de 2003 M.P. Jaime Córdoba Triviño, T-049 M.P. Alfredo Beltrán Sierra, T-056 de 2003 M.P.Álvaro Tafur Galvis, entre muchas otras.

4. El sustento constitucional para que se de dicho amparo tiene fundamento en el Artículo 53 de la Constitución Política que a la letra dice: “…El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales” así como los mandatos superiores que establecen como fin esencial del Estado la efectividad de los principios, derechosy deberes establecidos constitucionalmente, así como el que ordena dar primacía al derecho sustancial, Artículos 2º, 8º y 228 de nuestra Carta Política.

5. Significante es, que los inconvenientes en los trámites administrativos para inclusión en nómina de una persona a la pensión con sus respectivos reajustes, por parte de las entidades del Estado en este caso El Fondo de Pasivo Social deFerrocarriles Nacionales de Colombia no son admisibles como excusa válida para sustraerse de la obligación contraída con sus trabajadores y extrabajadores, de garantizar el pago completo y cumplido de las obligaciones laborales, de tal manera que ha concedido la protección constitucional en casos en que está claramente amenazado el mínimo vital Movil, el cual se ha definido como aquella suma...