tuti fruti

La Noción de Gasto1
Georges Bataille


1. Insuficiencia del principio clásico de utilidad

Cuando el sentido de un debate depende del valor funda­mental de la palabra útil, es decir, siempre que se aborda una cuestión esencial relacionada con la vida de las sociedades hu~ manas, sean cuales sean las personas que intervienen y las opi­niones representadas, es posible afirmar que se falseanecesa­riamente el debate y se elude la cuestión fundamental. No exis­te, en efecto, ningún medio correcto, considerando el conjunto más o menos divergente de las concepciones actuales, que per­mita definir lo que es útil a los hombres. Esta laguna queda har­to probada por el hecho de que es constantemente necesario recurrir, del modo más injustificable, a principios que se intentan situar másallá de lo útil y del placer. Se alude, hipócritamente, al honor y al deber combinándolos con el interés pecuniario y, sin hablar de Dios, el Espíritu se usa para enmascarar la con­fusión intelectual de aquellos que rehusan aceptar un sistema coherente.
Sin embargo, la práctica usual evita estas dificultades ele­mentales, y la conciencia común parece que, en una primera aproximación, no puedeoponer más que reservas verbales al


1. Este estudio se publicó en el n.' 7 de "La critique sociale", enero de 1933.

principio clásico de la utilidad, es decir, de la pretendida utili­dad material. Teóricamente, ésta tiene por objeto el placer -pero solamente bajo una forma atemperada, ya que el placer violen­to se percibe como patológico- y queda limitada a la adquisi­ción (prácticamente a laproducción) y a la conservación de bie­nes, de una parte, y a la reproducción y conservación de vidas humanas, por otra: (preciso es añadir, ciertamente, la lucha con­tra el dolor, cuya importancia basta en sí misma para poner de manifiesto el carácter negativo de¡ principio del placer teórica­mente introducido en la base). En la serie de representaciones cuantitativas ligadas a esta concepciónde la existencia, plana e insostenible, sólo el problema de la reproducción se presta seria­mente a la controversia por el hecho de que un aumento exa­gerado del número de seres vivientes puede disminuir la parte individual. Pero, globalmente, cualquier enjuiciamiento general sobre la actividad social implica el principio de que todo es­fuerzo particular debe ser reducible, para que sea válido, alas necesidades fundamentales de la producción y la conservación. El placer, tanto si se trata de arte, de vicio tolerado o de juego, queda reducido, en definitiva, en las interpretaciones intelectua­les corrientes, a una concesión, es decir, a un descanso cuyo papel sería subsidiario. La parte más importante de la vida se considera constituida por la condición -a veces incluso penosa­de laactividad social productiva.
Es verdad que la experiencia personal, tratándose de un jo­ven, capaz de derrochar y destruir sin sentido, se opone, en cual­quier caso, a esta concepción miserable. Pero incluso cuando éste se prodiga y se destruye sin consideración alguna, hasta el más lúcido ignora el porqué o se cree enfen-no. Es incapaz de justi­ficar utilitariamente su conducta y no cae en lacuenta de que una sociedad humana puede estar interesada, como él mismo, en pérdidas considerables, en catástrofes que provoquen, según ne­cesidades concretas, abatimientos profundos, ataques de angus­tia y, en último extremo, un cierto estado orgiástico.
La contradicción entre las concepciones sociales corrientes y las necesidades reales de la sociedad se asemeja, de un modo abrumador, a laestrechez de mente con que el padre trata de obstaculizar la satisfacción de las necesidades del hijo que tiene a su cargo. Esta estrechez es tal que le es imposible al hijo ex­presar su voluntad. La cuasi malvada protección de su padre

cubre el alojamiento, la ropa, la alimentación, hasta algunas di­versiones anodinas. Pero el hijo no tiene siquiera el derecho de hablar de lo que le preocupa....