Técnico En Comunicación Social

Parcial de Semiótica 2012
Alumna: Cumbeto, Dino Sebastian
Recorrido 1
El siguiente es un fragmento de ‘El giro semiótico. Las concepciones del signo a lo largo de su historia’ escrito por Paolo Fabbri en 1998 bajo el título La svolta semiotica y traducido al español en 2000. El fragmento pertenece al capítulo II ‘Lo conocible y sus modelos’ y está extraído del acápite ‘El interpretante y laenunciación’

‘En la definición de Peirce de la semiótica, un signo no está articulado en varios niveles, sino que remite de un signo a otro, constantemente. Pero el procedimiento de reenvío sigue siendo un problema ya que no está claro quien reenvía, quien hace la operación inferencial de la conexión entre el primero y el segundo signo. Un signo no reenvía por sí solo a otro signo. Para que lohaga es necesario un interpretante. La gran ambigüedad de esta hipótesis consiste en que entonces habría un tercer polo entre el signo que reenvía y el signo al que reenvía. Por ejemplo, el humo reenvía al fuego pero hay otro polo de la semiosis –llamado interpretante. Que de alguna manera es el que capta el reenvío entre el fuego y el humo, que ve el humo e infiere cognitivamente la presenciadel fuego.
Pero ¿quién es el interpretante? Eco (Umberto)[1] señala atinadamente que no se trata de una persona física, empíricamente dada (…). El interpretante, por el contrario, también es un signo, un signo posterior que relaciona el humo con el fuego. Es, digamos, la frase de uno que ve el humo y dice (o piensa): ‘Huyamos, hay indios’. Es decir, en cierta medida la observación aguda es que lapersona que hace la operación de reenvío entre dos signos forma parte del sistema semiótico, por la sencilla razón de que a su vez es productor de signos, él mismo es signo. (…) Para Peirce no hay ningún sujeto que mire los signos desde fuera y los relacione entre sí: el sujeto forma parte de la cadena de reenvíos de signos. Tanto es así que el interpretante, es decir, el signo que interpretatambién puede ser signo para otro signo, y así hasta el infinito. Siempre puede haber otro que interprete su interpretación, tal vez la corrija y la reenvía a otro. Por ejemplo, no había indios: se trataba de otro vaquero.
El problema por tanto, es articular esta presencia interpretante en la cadena de signos, para evitar que se quede en una simple tautología. En otras palabras, una vez intuido quela presencia de una instancia de conexión entre un signo y otro es fundamental y que ella misma es de naturaleza sígnica, ¿qué forma le damos? Yo creo que la semiótica peirciana se ha detenido acá, no ha sabido dar respuestas adecuadas a esta pregunta.
Encontramos una solución interesante, en el otro paradigma de investigación; el lingüístico saussureano, en que se ha desarrollado la llamadacuestión de la enunciación. El concepto de enunciación, a mi entender, es uno de los elementos fundamentales que ha permitido explicitar, articular esta intuición: que de un signo se reenvía a otro signo pero la operación de reenviar de un signo a otro es, en sí misma, una operación semiótica’.


La intención del texto es articular la teoría del interpretante peirceano con la teoría de laenunciación.

a.   Transcriba una cita de Peirce en la que se reconozca con claridad la descripción que Fabbri hace de la teoría del interpretante.
b.   Explique desde la concepción peirceana a qué alude Fabbri al hablar de ‘operación inferencial’. Ubique el concepto de inferencia en los textos de Peirce que dispone para la lectura
c.    Explique por qué dice Fabbri que la enunciación se hadesarrollado desde el paradigma lingüístico saussureano. Justifique con citas de textos.
d.   Explique y ejemplifique por qué el concepto de enunciación se articula con la idea ‘de un signo se reenvía a otro signo’
e.   Tome el ejemplo de Fabbri: ‘el humo reenvía al fuego…’, inscríbalo en la clasificación de los signos planteada por Peirce, complete esa tríada y trasládela al estudio de la sociedad...