ultimo criterio de la suprema corte de justicia de la nacion respecto a la Comision Federal de Electricidad

AMPARO DIRECTO 46/2013.
QUEJOSO: **********



PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ.



Vo.Bo.
MINISTRO:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al veintinueve de enero de dos mil catorce.

Cotejó:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:PRIMERO. Mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil doce, ante la Oficialía de Partes de la Sala Especializada en Resoluciones de Órganos Reguladores del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, por su propio derecho, promovió juicio contencioso administrativo en contra de la resolución contenida en el oficio número DVSMS-LOM/ADM/0028/2012, de fecha 19 dejulio del 2012.

En acuerdo de diecinueve de octubre de dos mil doce, la Magistrada Instructora de la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa desechó por improcedente la demanda.

Inconforme con el acuerdo anterior, el quejoso mediante escrito presentado el 22 de noviembre de dos mil doce, en la Oficialía de Partes del Tribunal Federalmencionado, promovió recurso de reclamación en su contra, y mediante acuerdo de fecha veintisiete de noviembre de dos mil doce, la Magistrada Instructora lo tuvo por interpuesto, ordenó emplazar a la autoridad demandada para que expresara lo que a su derecho conviniera y registrar el expediente con el número **********.

Seguidos los trámites de ley, con fecha trece de febrero de dos mil trece, se dictósentencia, la cual concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“I. Ha resultado procedente pero infundado el recurso de reclamación interpuesto por el actor, en consecuencia:
II. SE CONFIRMA la legalidad del acuerdo de fecha 19 de octubre de 2012.”

En lo que importa para la resolución del presente asunto, la sentencia del juicio de mérito se basó en las siguientes consideraciones:“[…]
Ahora bien, para dilucidar la cuestión planteada por la actora, es necesario remitirnos al artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, aplicable al caso en concreto, el cual establece lo siguiente:[…]
De lo anterior se advierte que, este Tribunal conocerá de los juicios que se promuevan en contra de las resoluciones definitivas, actosadministrativos y procedimientos que sean dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, en que se determine la existencia de una obligación fiscal, se fije en cantidad líquida o se den las bases para su liquidación; las que nieguen la devolución de un ingreso de los regulados por el Código Fiscal de la Federación, indebidamente percibido por el Estado o cuya devolución procedade conformidad con las leyes fiscales; las que impongan multas por infracción a las normas administrativas federales; las que causen un agravio en materia fiscal distinto; las que nieguen o reduzcan las pensiones y demás prestaciones sociales que concedan las leyes a los miembros del Ejército, Fuerza Aérea y Armada Nacional; las que se dicten en materia de pensiones civiles; las que se dicten enmateria administrativa sobre interpretación y cumplimiento de contratos de obras públicas adquisiciones, arrendamientos y servicios celebrados por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal; las que nieguen la indemnización o que, por su monto, no satisfagan al reclamante y las que impongan la obligación de resarcir los daños y perjuicios pagados con motivo de lareclamación, en los términos de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado; las que requieran el pago de garantías a favor de la Federación, el Distrito Federal, los Estados o los Municipios, así como de sus entidades paraestatales; las que traten las materias señaladas en el artículo 94 de la Ley de Comercio Exterior; las dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a un...