Umberto Eco Cultura de masas

INTRODUCCIÓN
Es profundamente injusto encasillar las actitudes
numanas —con todas sus variedades y todos sus matices— en dos conceptos genéricos y polémicos como
son "apocalíptico" e "integrado". Ciertas cosas se hacen
porque la intitulación de un libro tiene sus exigencias
(se trata, como veremos, de industria cultural, pero intentaremos especificar también que este término tiene
aquí elsignificado más "descongestionado" posible);
y ciertas cosas se hacen también porque, si se quiere
anteponer una exposición preliminar a los ensayos que
siguen, se impondrá necesariamente la identificación
de algunas líneas metodológicas generales: y para definir aquello que no se quisiera hacer, resulta cómodo
tipificar en extremo una serie de elecciones culturales,
que naturalmente seprestan a ser analizadas con mayor
concreción y serenidad. Pero esto incumbe a los diversos ensayos y no a una introducción. Por otra parte,
reprochamos precisamente a los que definimos como
apocalípticos o como integrados el hecho de haber difundido igual cantidad de conceptos genéricos —-"conceptos fetiche"— y de haberlos utilizado como cabeza
de turco en polémicas estériles o en operacionesmercantiles de las que diariamente todos nos nutrimos.
Tanto es así que, para definir la naturaleza de estos
ensayos y para hacernos comprender en principio por
el lector, también nosotros nos hemos visto obligados

11

a echar mano de un concepto genérico y ambiguo como
el de "cultura de masas". Tan genérico, ambiguo e impropio, que a él se debe precisamente el desarrollo
de los dos tiposde actitud contra los cuales (con no
generosa pero indispensable actitud polémica) vamos a
establecer debate.
Si la cultura es un hecho aristocrático, cultivo celoso, asiduo y solitario de una interioridad refinada que
se opone a la vulgaridad de la muchedumbre (Heráclito: "¿Por qué queréis arrastrarme a todas partes oh
ignorantes? Yo no he escrito para vosotros, sino para
quien puedacomprenderme. Para mí, uno vale por cien
mil, y nada la multitud"), la mera idea de una cultura
compartida por todos, producida de modo que se adapte
a todos, y elaborada a medida de todos, es un contrasentido monstruoso. La cultura de masas es la anticultura. Y puesto que ésta nace en el momento en que la
presencia de las masas en la vida social se convierte en
el fenómeno más evidente de uncontexto histórico, la
"cultura de masas" no es signo de una aberración transitoria y limitada, sino que llega a constituir el signo de
una caída irrecuperable, ante la cual el hombre de cultura (último superviviente de la prehistoria, destinado a la
extinción) no puede más que expresarse en términos
de Apocalipsis.
En contraste, tenemos la reacción optimista del integrado. Dado que la televisión,los periódicos, la radio,
el cine, las historietas, la novela popular y el Reader's
Digest ponen hoy en día los bienes culturales a disposición de todos, haciendo amable y liviana la absorción
de nociones y la recepción de información, estamos
viviendo una época de ampliación del campo cultural,
en que se realiza finalmente a un nivel extenso, con el
concurso de los mejores, la circulaciónde un arte y una
cultura "popular". Que esta cultura surja de lo bajo o
sea confeccionada desde arriba para consumidores indefensos, es un problema que el integrado no se plantea. En parte es así porque, mientras los apocalípticos
12

sobreviven precisamente elaborando teorías sobre la decadencia, los integrados raramente teorizan, sino que
prefieren actuar, producir, emitir cotidianamentesus
mensajes a todos los niveles. El Apocalipsis es una
obsesión del dlssenter, la integración es la realidad
concreta de aquellos que no disienten. La imagen del
Apocalipsis surge de la lectura de textos sobre la cultura de masas; la imagen de la integración emerge de
la lectura de textos de la cultura de masas. Pero, ¿hasta
qué punto no nos hallamos ante dos vertientes de un
mismo...