Umberto Eco. Dos Hipótesis Sobre La Muerte Del Arte.

José Atencia Arcas 3ºC

5 de noviembre de 2012

DOS HIPÓTESIS SOBRE LA MUERTE DEL ARTE. Umberto Eco

Umberto Eco es un escritor y filósofo italiano experto en semiótica (disciplina que aborda la interpretación y producción del sentido, estudia fenómenos significantes, objetos de sentidos, sistemas de significación, etc.). Miembro del Foro de Sabios de la Mesa del Consejo Ejecutivo de laUnesco y Doctor Honoris Causa por 38 escritos realizados en universidades de todo el mundo. Es también premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades. Autor de la famosa novela el nombre de la rosa. Dos hipótesis sobre la muerte del arte es un artículo-ensayo recogido en el título La definición del arte, una recopilación de textos y escritos de Umberto Eco entre los años 1955 y 1963. Tratauna compleja cuestión más ligada al problema filosófico de la definición del arte que a realizaciones artísticas concretas. Las descripciones y las interpretaciones de las obras y de los movimientos artísticos contemporáneos dan la impresión de moverse más en el ámbito de la justificación histórica que en el ámbito de la valoración estética. Esta impresión es advertida por todos aquellos que laven como un hecho negativo pero no tienen el valor de denunciarla, y por los que no tendrían motivo para preocuparse por tal hecho y tampoco son capaces de explicarla y teorizarla. ¿Se debe, esta situación, a una opción metodológica de quien se pone a reflexionar hoy sobre el arte o depende de las características de esa idea del arte que se configura en las obras examinadas? Se ha preguntado deacuerdo con qué concepción de la obra de arte se mueve la mayor parte de los artistas actuales, en qué medida esta concepción deriva de un desarrollo de la consciencia estética moderna, de qué modo estas intenciones se concretan en modelos operativos y en estructuras formales. La noción de “obra abierta” es la más útil para explicar estos fenómenos. A propósito de los fenómenos más llamativos delarte contemporáneo, ¿es posible un juicio crítico que no se convierta en análisis estructural, hasta el punto de que la valoración resulte innecesaria? El hacer un discurso descriptivo ¿depende de una libre opción metodológica o se hace necesario por la situación del arte contemporáneo?

Nadie pone en duda que toda obra de arte expresa concretamente una poética y que para comprender la obra esnecesario comprender la poética que la orienta. Sin embargo, en el arte contemporáneo, desde el romanticismo hasta nuestros días, el problema de la poética nunca se ha disuelto simplemente en el de la obra hecha y acabada, sino que la obra se ha propuesto como un intento de formular una poética. Si la obra de arte se convierte cada vez más en enunciación concreta de una poética, y si el primerrazonamiento que surge espontáneamente a propósito de una obra de arte contemporáneo es precisamente el de la determinación de las intenciones que expresa, la descripción de los modelos operativos llevados a la práctica y de las estructuras a que han dado origen, ¿no agotará acaso este discurso todo lo que puede decirse acerca de la obra? Nacen por tanto las dos hipótesis sobre la muerte del arte.Primera hipótesis: la muerte del arte. Ocurre frente a ciertos ejemplos del arte contemporáneo que, una vez entendido lo que la obra quería decir y una vez que se ha entendido gracias a las declaraciones preliminares del autor o al ensayo crítico que sirve de introducción a la obra, no quedan ya ganas de leer la obra y se tiene la impresión de que aquella nos ha dado ya todo lo que tenía que darnos, lalectura, visión o audición de la obra puede llegar hasta desilusionarnos. En ocasiones la pregunta ingenua del espectador desprevenido frente a un cuadro abstracto (“pero, ¿qué significa?”), pregunta que parece no tener nada que ver con la estética, con la crítica, con la historia de las poéticas, nos permite tocar con las manos un problema importante: el espectador ingenuo pregunta qué quiere...