Umberto eco

Umberto Eco: Apuntes sobre la semiótica de la recepción” en Los Límites de la Interpretación

Umberto Eco reflexiona sobre los signos contenidos en una obra literaria (construidos social y culturalmente) y cómo se da la recepción de ésta (proceso de comunicación); le interesa también la lectura y la interpretación que la persona lectora hace de un texto porque, aunque quien lo haya escritohubiese tenido una intención o hubiese querido inducir un mensaje, finalmente quien lo lee lo decodifica y lo interpreta de acuerdo a sus conocimientos, su bagaje cultural, su enciclopedia (“el reconocimiento de signos por experiencias previas que se definen a partir de la convención”), su contexto, su formación sígnica socio-cultural y, además, el texto habla por sí solo. Y es en esa medida en que eltexto se dota de sentido y adquiere sus límites de interpretación, por un lado, y por el otro, la obra se va enriqueciendo (actualización del texto) con el tiempo y adquiriendo nuevas significaciones debido a las diferentes interpretaciones que se hacen de él (a través de la capacidad de cada persona de generar sentido). Para Eco, un texto puede tener infinidad de posibles lecturas (sonpolisémicas).

Umberto Eco explica que cualquier texto tienes tres interpretaciones posibles: la que proviene de la persona autora (intentio auctoris), la que surge de la lectora (intentio lectoris) y la interpretación del texto (intentio operis) por sí mismo.

Eco propone dos formas de interpretar: interpretación semántica o semiósica (el destinatario dota de significado el texto) e interpretacióncrítica o semiótica (se intenta explicar por qué un texto puede significarse de una u otra forma). Sólo algunos textos prevén los dos tipos de interpretación.

Para Umberto Eco es importante aclarar que no es lo mismo realizar una interpretación de un texto que tal sólo hacer uso de él.

Finalmente, Eco manifiesta la idea de “lector modelo”, un lector que tiene ciertas competencias y ciertascaracterísticas lingüísticas y que, por lo tanto, tendrá cierta comprensión de un texto; sin que esto sea lo mejor o lo más adecuado, ya que, como mencioné antes, un texto puede tener infinitas interpretaciones.

Interpretación y sobreinterpretación: Umberto Eco

"Ciertas novelas se vuelven más bellas cuando alguien las cuenta, porque se convierten en ‘otras' novelas" (Umberto Eco)

Cuando se hacecrítica literaria, tomar una herramienta (teórico-literaria) que auxilie en el análisis del discurso ayuda enormemente porque impide que nuestra lectura del texto se “dispare”, esto es: se escriba sobre él lo que se cree y se siente, sin ningún fundamento concreto que lo sustente y solo porque nos parece que es así en virtud de nuestro propio sistema de expectativas, olvidando que la intencióndel texto (intentio operis) no aparece en la superficie textual. “O, si aparece, dice Eco, lo hace en el sentido de la carta robada. Hay que decidir 'verla' ”. Existe diferencia entre la crítica o interpretación intuitiva y la crítica o interpretación reflexiva, teniendo presente que para saber si es una mala lectura o interpretación se necesitan criterios para definir una buena lectura ointerpretación, como apunta Umberto Eco en Interpretación y sobreinterpretación, con colaboraciones de Rorty, Culler, Brooke-Rose. Compilación de Stefan Collini, Trad. de López Guix (Cambridge University Press, 1995).

Sea como lector empírico (1), como crítico literario o como lector modelo (el postulado por el mismo texto), nuestra lectura interpretativa se inicia con una conjetura sobre esa intencióndel texto. Como había comentado en otra ocasión, en nuestra situación de lectores realizamos el círculo hermenéutico. “Un texto puede prever un lector con derecho a intentar infinitas conjeturas”, ¿cómo demostrar una conjetura acerca de la intentio operis?, pregunta Eco, y responde:

La única forma es cotejarla con el texto como un todo coherente. También esta idea es vieja y procede de San...