Umbral de la historia cientifica

Umbral a la historia Científica
Romanticismo: La historia para la época de la ilustración no abarcaba etapas que consideraba oscuras y planteaba un análisis más detallado. Rousseau pensó en una voluntad general del pueblo encaminada a lograr sus propios intereses. La ilustración buscaba conseguir gobernantes ilustrados, pero el romántico buscaba educar al pueblo. Pero como se postula en Emile,Rousseau, no desdeña la educación, sino más bien pretende ayudar a su desarrollo, pues el maestro que impone la doctrina, no debe de ser déspota con la vida si no apreciarla, apreciar el pensamiento. Esto afecto a la historia, de modo que se vio con simpatía a las demás edades pasadas, se estudió y ensancho el horizonte histórico.
Herder la vida es un forma primitiva, como la forma vegetal, comocristalización altamente compleja, siendo la vida humana una especialización dela vida animal. Esto es la perfección de la naturaleza de las plantas. De esta forma Herder plantea, que las diferentes etapas de la evolución animal, son la base del humano, el hombre es un eslabón entre 2 mundos, natural y espiritual, el hombre es un organismo histórico, porque no es estático, se desarrolla en eltiempo. Herder transmite un problema, el de diferenciar entre naturaleza y hombre, naturaleza como la suma de procesos gobernados por leyes ciegamente obedecidas, el hombre como suma de procesos gobernados.
Kant: Concebía a la historia como una espectáculo de irracionalidad humana, y anticipa una Utopia de vida racional. La historia al narrar el curso de las acciones humanas, las trata comofenómenos, y por lo mismo los ve como sujetos o leyes naturales. Kant no quiere educar con dogmas, si no con ideas. El historiador, puede considerar a la historia humana como un proceso determinado por una ley, si eso es así solo hemos registrado la locura humana y no la sabiduría. Estas leyes leyes las impone una fuerza, que formalmente no podemos llamar naturaleza.
Schiller: No se enfrenta a los hechoscomo objetos de conocimiento, si no que los toma como experiencias propias está de acuerdo con Kant, pero con dos diferencias importantes. I) Mientras que Kant coloca la meta del progreso en un futuro milenio, Schiller la coloca en el presente, y afirma que el propósito último de la historia universal es mostrar cómo el presente, con tales cosas como el lenguaje moderno, la ley moderna, lasinstituciones sociales modernas, el vestido moderno, etc., etc., vino a ser lo que es. Aquí Schiller supera decididamente a Kant, debido, indudablemente, a su experiencia personal en el trabajo histórico que le enseñó que la historia no arroja luz alguna sobre el futuro y que la serie histórica no puede proyectarse más allá del presente. II) Mientras Kant restringe la tarea de la historia al estudio dela evolución política, Schiller incluye en ella la historia del arte, de la religión, de la economía, etc., y en esto vuelve a superar a su predecesor.
Fichte: la tarea fundamental del historiador es comprender el periodo de la historia que vive. Esboza los rasgos centrales que definen a esa periodo, los rasgos secundarios derivan de los centrales. Aceptan que la historia es un todo en eldespliegue de un plan. Todo concepto piensa él, tiene una estructura lógica que comprende tres fases: tesis, antítesis, síntesis. El concepto está, primeramente, contenido en una forma pura o abstracta luego genera su propio contrario y se realiza como una antítesis entre sí mismo y su contrario; luego se supera la antítesis por la negación del contrario. El concepto fundamental de la historia (y aquíFichte vuelve a seguir a Kant) es la libertad racional, y la libertad, como cualquier concepto, debe desarrollarse a través de estas etapas necesarias. De ahí se desprende que el principio de la historia es una época en que la libertad racional está' ejemplificada en una forma simple o inmediata sin ninguna oposición: aqui existe la libertad como un instinto ciego, libertad de hacer lo que a uno...