Un Acercamiento Al Estudio Del Se Aspectual

En presente trabajo se realizará una breve referencia a los distintos autores que plantean una posición con respecto al tratamiento del se aspectual, teniendo en cuenta que sus análisis varían según se considere a este tipo de se como un pronombre o como una manifestación de las propiedades gramaticales del verbo. Se procederá a desarrollar algunos ejemplos de los autores que tuvimos en cuenta,exponiendo sus perspectivas de análisis, y hacia el final se intentará realizar un consenso de lo que ha sido el tratamiento del se aspectual.
Por su parte, la gramática teórica (a diferencia de la descriptiva que intentó hacer un inventario sobre los valores y usos del se) pretende responder a las siguientes preguntas:
A) ¿Es se un pronombre o es más bien la manifestación de ciertas propiedadesgramaticales del verbo?
B) ¿Es posible una teoría unificada de dicha partícula?
C) ¿Cómo se conecta la estructura de las distintas construcciones en que aparece se con otras cuya explicación ya conocemos, como las pasivas, construcciones inacusativas, etc., con las que hay conexiones obvias?
A partir de estas preguntas, la gramática teórica intentará dar cuenta de ciertas relaciones que se puedenestablecer entre las distintas construcciones con se.

En primer lugar se retoman los planteos de Sánchez (2002) cuya hipótesis radica en que este tipo de se se combina con predicados perfectivos o culminativos que tienen un estado resultante. Se trataría, pues, de un elemento sin valor argumental pero con valor aspectual”. A raíz de esta hipótesis la autora realiza una distinción entre los usoscon verbos transitivos e intransitivos.
En cuanto a los verbos transitivos plantea dos restricciones:
a) El complemento directo debe ser definido
Si seguimos el razonamiento de Sánchez (2002), la obligatoriedad del determinante parece vincularse con dos cuestiones: la primera se relaciona con el complemento y da cuenta de que se debe tratar de objetos denotados en su totalidad, que se venafectados por completo por la acción verbal; la segunda se relaciona con el evento, que debe ser visto como completo.

b) En segundo lugar, como señalamos antes, no todos los verbos transitivos admiten el uso este se. De acuerdo con la autora que guía nuestra reflexión, todo parecería indicar que existe una estrecha relación entre las dos restricciones (definitud del objeto y limitación de los verbostransitivos). A partir de la combinación de ambas, “el predicado denota acciones completas o terminadas, delimitadas en el tiempo, que tienen un estado resultante” (Sánchez, 2002: 112). Es, entonces, este tipo de acción el que explica o legitima la aparición del se y, también, lo que conduce a su tratamiento como un marcador de aspecto.
a. *Felipe se leyó el libro a la tarde, luego descansó y terminóde leérselo a la noche.
b. Felipe leyó el libro a la tarde, luego descansó y se lo terminó a la noche.

Con respecto a los usos se con verbos intransitivos Sánchez (2002) postula que cuando el verbo intransitivo admite la alternancia pronominal/no pronominal, en la primera de ellas el verbo será objeto de una especialización semántica caracterizada por una marcación aspectual. Por un lado, losintransitivos sin pronombre denotan actividades en curso y tienen un aspecto imperfectivo (2.a); por el otro, los intransitivos con pronombre denotan eventos más complejos y de aspecto perfectivo (2.b):
2. a Mateo duerme una siesta.
2. b Mateo demoró un buen rato en dormirse.

Esta hipótesis explicaría por qué morirse y caerse admiten la forma pronominal (poseen participios de carácter resultativo:muerto y caído) pero existir no admite el “se” ya que carece de participio resultativo *existido. Sin embargo, esta explicación no daría cuenta de por qué los verbos llegar y desaparecer (que también presentan sus respectivos participios: llegado y desaparecido) no admiten la alternativa pronominal (*llegarse, *desaparecerse).

De Miguel y Lagunilla intentan demostrar que el pronombre átono se...