un arte crítico. Revelarse vende
Páginas: 7 (1555 palabras)
Publicado: 7 de marzo de 2014
The Question
« ...gran parte del llamado arte crítico está tan masticado y predirigido y es tan predecible como gran parte del arte de izquierda. Una vez que la vida se reduce a imágenes y espectáculos para una audiencia pasiva, la imagen se convierte en el locus del diablo, y una olvida que los actores reales están actuando detrás y enfrente de las escenas.» (Lucy R. Lippard, “Both Side Now:A Reprise”, Heresies, nº 24, 1989)
Con esta introducción a modo de comentario personal Lucy Lippard se adentra en lo que se denomina arte crítico. Un arte que comenzaron los artistas, según Allan Kaprow, «…los artistas se apropiaron del medio real y no del estudio, de los desperdicios y no de la finas pinturas y mármoles.» Cuando el artista comenzó a preocuparse más por el comportamiento, eltiempo, la ecología y los asuntos políticos. Lo que concluye Kaprow es que el artista deja de hacerse preguntas sobre las cuestiones específicamente artísticas y comienzan a plantearse preguntas sobre los temas de la vida cotidiana y su sentido1.
El planteamiento de dos personajes claves sirve de antecedente a lo que denominaré arte crítico. Andy Warhol en EE.UU y Josef Beuys en Europa abriránpaso en los 60 a los artistas que verían en el arte una herramienta para un cambio social y/o político.
El caso Warhol es un ejemplo de cómo un artista ha conseguido trabajar en un arte underground y al mismo tiempo en un arte aceptado en el mercado del arte, sin desprenderse del carácter crítico de sus obras. ¿Dónde está la diferencia? La diferencia se encuentra en que la institución y lasociedad, lo acepta y se convierte en “espectáculo”. Sus tácticas han sido el apropiacionismo de técnicas, prácticas y características, así como de personajes, procedentes tanto del underground como de lo más popular. Warhol ha sabido convertir el producto “marginal” en moda y en espectáculo. Desde el underground al overground. El resultado fue un arte crítico aceptado por la institución y por elresto del mundo.
Aunque la vinculación del arte con aspectos políticos y asuntos sociales, ya había sido reivindicada en las vanguardias –con los surrealistas, los dadaistas, el grupo Fluxus– y fue el sueño utópico revolucionario de lo Situacionistas y Letristas, Beuys y sus inquietudes van a ser el colofón para introducir el arte en el ámbito de lo social, lo que denominamos actualmente unarte social político comprometido.
Así es como ese aspecto político, que ya se reivindicaba en movimientos pasados con el propósito de realzar una revolución cultural –basada en una teoría marxista del arte2–, repercute en los años 60 y 70 en el surgimiento de un arte politizado.
Tomando como base el legado conceptual el artista va cambiando su papel y va tomando nuevas formas, dando paso atres vías de actuación: la figura del artista como informador, el artista analista y el artista activista.
La idea del artista como informador remite a aquellos artistas factográficos que nacieron en la experiencia soviética, que trabajaban desde una postura revolucionaria y en pos de una transformación radical de la sociedad. El término factográfico –literalmente “escritura del hecho”– lespermitió crear una “transparencia” de la realidad mediante la cámara. Sus objetivos3 se centraban en tener un alto grado de implicación con la sociedad.
El artista como informador no se arriesga demasiado, sino que se limita a hacer visible los aspectos que fundamentan su crítica. Pero cuando el artista cruza la frontera de informador a analista se produce un gran cambio. La denuncia de aspectosque antes no constituían las preocupaciones artísticas serán el objetivo de la inclusión de temas que normalmente conciernen a otros ámbitos: políticos, educativos, económicos, sociales, periodísticos, etc. Igualmente el artista analista no cruza la frontera que lo mantiene separado de la acción. Ese es el paso que conllevará al concepto del artista como activista.
El activismo artístico...
« ...gran parte del llamado arte crítico está tan masticado y predirigido y es tan predecible como gran parte del arte de izquierda. Una vez que la vida se reduce a imágenes y espectáculos para una audiencia pasiva, la imagen se convierte en el locus del diablo, y una olvida que los actores reales están actuando detrás y enfrente de las escenas.» (Lucy R. Lippard, “Both Side Now:A Reprise”, Heresies, nº 24, 1989)
Con esta introducción a modo de comentario personal Lucy Lippard se adentra en lo que se denomina arte crítico. Un arte que comenzaron los artistas, según Allan Kaprow, «…los artistas se apropiaron del medio real y no del estudio, de los desperdicios y no de la finas pinturas y mármoles.» Cuando el artista comenzó a preocuparse más por el comportamiento, eltiempo, la ecología y los asuntos políticos. Lo que concluye Kaprow es que el artista deja de hacerse preguntas sobre las cuestiones específicamente artísticas y comienzan a plantearse preguntas sobre los temas de la vida cotidiana y su sentido1.
El planteamiento de dos personajes claves sirve de antecedente a lo que denominaré arte crítico. Andy Warhol en EE.UU y Josef Beuys en Europa abriránpaso en los 60 a los artistas que verían en el arte una herramienta para un cambio social y/o político.
El caso Warhol es un ejemplo de cómo un artista ha conseguido trabajar en un arte underground y al mismo tiempo en un arte aceptado en el mercado del arte, sin desprenderse del carácter crítico de sus obras. ¿Dónde está la diferencia? La diferencia se encuentra en que la institución y lasociedad, lo acepta y se convierte en “espectáculo”. Sus tácticas han sido el apropiacionismo de técnicas, prácticas y características, así como de personajes, procedentes tanto del underground como de lo más popular. Warhol ha sabido convertir el producto “marginal” en moda y en espectáculo. Desde el underground al overground. El resultado fue un arte crítico aceptado por la institución y por elresto del mundo.
Aunque la vinculación del arte con aspectos políticos y asuntos sociales, ya había sido reivindicada en las vanguardias –con los surrealistas, los dadaistas, el grupo Fluxus– y fue el sueño utópico revolucionario de lo Situacionistas y Letristas, Beuys y sus inquietudes van a ser el colofón para introducir el arte en el ámbito de lo social, lo que denominamos actualmente unarte social político comprometido.
Así es como ese aspecto político, que ya se reivindicaba en movimientos pasados con el propósito de realzar una revolución cultural –basada en una teoría marxista del arte2–, repercute en los años 60 y 70 en el surgimiento de un arte politizado.
Tomando como base el legado conceptual el artista va cambiando su papel y va tomando nuevas formas, dando paso atres vías de actuación: la figura del artista como informador, el artista analista y el artista activista.
La idea del artista como informador remite a aquellos artistas factográficos que nacieron en la experiencia soviética, que trabajaban desde una postura revolucionaria y en pos de una transformación radical de la sociedad. El término factográfico –literalmente “escritura del hecho”– lespermitió crear una “transparencia” de la realidad mediante la cámara. Sus objetivos3 se centraban en tener un alto grado de implicación con la sociedad.
El artista como informador no se arriesga demasiado, sino que se limita a hacer visible los aspectos que fundamentan su crítica. Pero cuando el artista cruza la frontera de informador a analista se produce un gran cambio. La denuncia de aspectosque antes no constituían las preocupaciones artísticas serán el objetivo de la inclusión de temas que normalmente conciernen a otros ámbitos: políticos, educativos, económicos, sociales, periodísticos, etc. Igualmente el artista analista no cruza la frontera que lo mantiene separado de la acción. Ese es el paso que conllevará al concepto del artista como activista.
El activismo artístico...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.