Un concepto formal de economia

Un concepto formal de economía 
 Claudio Gutiérrez 
traducción del inglés por Inés Gutiérrez Castro
Repasemos brevemente lo que hemos logrado hasta ahora en este estudio. Comenzamos afirmando en la introducción nuestra aceptación de un concepto de ciencia que la hace esencialmente dependiente de las pasiones y valores intelectuales a los que están comprometidos los científicos. Tambiénseñalamos la verdad importante de que es imposible distinguir entre la teoría pura y el acontecimiento empírico o histórico. Siempre existe una interacción entre estos dos polos del conocimiento. Hicimos énfasis, además, en el hecho de que el valor se encuentra siempre en interrelación, formando sistemas, en que siempre existe algún sistema de valor, y en que los diferentes sistemas en que residendiferentes personas muy probablemente están en conflicto entre sí. El resultado final de este reconocimiento del conflicto no fue, sin embargo, argumento en pro del relativismo, sino más bien de la tolerancia y esperanza, esperanza de que puntos de vista contrarios puedan eventualmente reconciliarse por medio del respeto mutuo y de una discusión intelectual heurísticamente creativa. Esta apertura tambiénsignifica, dada la necesaria concomitancia entre conocimiento y hábito, la disposición de trabajar con, y aun la de ser trabajado intelectualmente por nuestros semejantes, lo que podría implicar procesos dolorosos de afiliación y hasta de lucha. Pero todo esto se conduce bajo un firmamento de creencias y lealtad a valores válidos –aunque sujetos a revisión– y compartidos, al menos hasta ciertopunto. El cosmos social objetivo es el único campo posible para la validez de la observación sensorial y del razonamiento científico mismos. 

Continuamos con el examen de la pretensión de que existe una distinción esencial entre sentido común y ciencia, y que es en esta distinción donde se podría encontrar la base para la diferencia entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Pudimosobservar que algunos escritores consideran las ciencias sociales en forma despectiva, como conocimiento sólo de sentido común, mientras que otros consideran más una ventaja que un defecto el ser heredero directo del conocimiento precientífico. A partir de esa investigación concluimos que la distinción importante no es aquella entre sentido común y conocimiento científico, sino más bien entreconocimiento formal y conocimiento no formal, entre el formalismo y la base informalizable necesaria para la intencionalidad de todo el conjunto. Llegamos a la conclusión de que es imposible fundar de manera objetiva la objetividad, o apoyar formalmente el formalismo, puesto que semejantes pretensiones solamente nos llevarían a una regresión infinita. La única certeza que podemos esperar para nuestranecesidad de seguridad epistemológica última es la confianza en la responsabilidad del científico que trata de cumplir con estándares con pretensión de universalidad, definidos por él mismo para su propia actuación (POLANYI 64, p. 214). Esa responsabilidad, aunada a un desarrollo y uso eficientes de los aparatos formales, es lo que nos sentimos inclinados a calificar como el sentido profesional delos practicantes de la ciencia. 

En este contexto, desarrollamos lo que se podría considerar una de las ideas centrales de este ensayo, la distinción entre dos tipos de teleología o subjetividad: teleología de la explicación y teleología en la materia de estudio. NOTA 1 En conexión con esta distinción, construimos lo que denominamos la tentación del científico social, i.e., identificar entre sídos niveles de análisis que deben permanecer separados conceptualmente. La reflexibilidad implícita en el hecho de que su materia de estudio es tan subjetiva como el científico social mismo, ha llevado al metodólogo a creer que debe haber una lógica científica especial disponible para el científico social, diferente de la que es patrimonio común de los practicantes de la ciencia en general. Pero...