Un discurso sobre las ciencias
Páginas: 5 (1013 palabras)
Publicado: 9 de mayo de 2013
Un discurso sobre las ciencias
El paradigma dominante trata de un modelo de observación comprometida y libre donde se refuta solo lo insostenible y las matemáticas proporcionan el instrumento de análisis y lógica de investigación, lo que no es cuantitativo es científicamente irrelevante. Donde se obtienen leyes por medio del aislamiento de las condiciones iníciales relevantes. Lo que nos hatraído al mecanicismo de la época moderna en la que tratamos de cambiar y transformar algo que no se entiende a profundidad.
El proceso por el que pasa cada persona puede ser analógicamente comparado al de la historia de la ciencia pues el hombre también necesita saber qué es lo que ha sido de él y que es lo que espera para poder saber qué es lo que es y en tanto esto actuar, en un momento quesolo existe “ahora”. En búsqueda de cosas simples que influyan de manera positiva o negativa en nuestra vida o en nuestra buena vida, no solo sobrevivir si no ser feliz. Primero se trata de hacer una síntesis; ciencias naturales, ciencias sociales donde las últimas sean las que rechacen el positivismo lógico y generen el verdadero cambio en esta nueva forma de investigar. Pues así como pueden serestudiadas como cosas también es importante considerar unas condiciones iníciales que tienen un tiempo y espacio específico del cual dependerán todos los procesos, ha, comprender sería el único fin en ellas.
El autor dice que hay una crisis del paradigma anterior y por lo tanto estamos en un proceso de transición necesaria gracias a la ambigüedad en que nos deja el comprender que losprincipios con los que se manejaba el paradigma anterior son frágiles, y que hay acontecimientos que solo pueden ser comprendidos. Tal es el caso de la conducta humana pues solo es vista, después de ocurrida la conducta y cada conducta esta predispuesta por su historia y contexto que le permite la visión a futuro con la que se mueve. Y con todo esto no es posible observar o medir un objeto sin alterarloconociendo solo nuestra interpretación de lo real. Por lo tanto también los axiomas matemáticos son puestos en duda. Pues son situaciones con multiplicidad de variables no solo ontológicas sino actuales en las que el individuo se desenvuelve y al transformarlas también va implícita la subjetividad del investigador, pues es una situación de caos en la que el sistema se autoorganiza. Esta crisispermite ver por tanto que no es posible solo hacer explicaciones causales y que la técnica nos incomunica volviéndonos superficiales para no preguntar sobre el valor humano, sobre lo sencillo, lo que la ciencia gano en rigor en los últimos años lo perdió en capacidad de autorregulación, un declive por el compromiso económico, social y político generándose procesos en que se vuelve idéntico lo military lo político.
La crisis del paradigma dominante vuelve su mirada a un paradigma emergente complementario, que toma en cuenta la importancia de todos los puntos antes mencionados pues considera al mundo desde una perspectiva más bien holística, por lo que solo somos el reflejo de aquello que buscamos de lejos.
Por la importancia ontología antes mencionada reconoce a los entes y ya en lanaturaleza lo que Jung entiende como “inconsciente colectivo”, por lo que las causas no son locales y cuando mucho estadísticas, ya que la mente está afuera en la interacción de sujeto objeto, concibiendo a la conciencia y materia como interdependientes y ligadas por un nexos de casualidad. Por esta misma totalidad la comprensión del mundo puede hacerse por conceptos, teorías, metáforas y analogíasde las ciencias sociales. Con lo que a mí respecta también puede ser al revés, pero creo que sería más complicado porque no tengo esa otra visión (según el autor no tardaran los días en que se del teatro molecular). Pero además me pareció comprender que el autor no lo dice pero cree que ahora le toca el turno a las ciencias sociales (como todos los contrarios), contrario al paradigma lineal el...
El paradigma dominante trata de un modelo de observación comprometida y libre donde se refuta solo lo insostenible y las matemáticas proporcionan el instrumento de análisis y lógica de investigación, lo que no es cuantitativo es científicamente irrelevante. Donde se obtienen leyes por medio del aislamiento de las condiciones iníciales relevantes. Lo que nos hatraído al mecanicismo de la época moderna en la que tratamos de cambiar y transformar algo que no se entiende a profundidad.
El proceso por el que pasa cada persona puede ser analógicamente comparado al de la historia de la ciencia pues el hombre también necesita saber qué es lo que ha sido de él y que es lo que espera para poder saber qué es lo que es y en tanto esto actuar, en un momento quesolo existe “ahora”. En búsqueda de cosas simples que influyan de manera positiva o negativa en nuestra vida o en nuestra buena vida, no solo sobrevivir si no ser feliz. Primero se trata de hacer una síntesis; ciencias naturales, ciencias sociales donde las últimas sean las que rechacen el positivismo lógico y generen el verdadero cambio en esta nueva forma de investigar. Pues así como pueden serestudiadas como cosas también es importante considerar unas condiciones iníciales que tienen un tiempo y espacio específico del cual dependerán todos los procesos, ha, comprender sería el único fin en ellas.
El autor dice que hay una crisis del paradigma anterior y por lo tanto estamos en un proceso de transición necesaria gracias a la ambigüedad en que nos deja el comprender que losprincipios con los que se manejaba el paradigma anterior son frágiles, y que hay acontecimientos que solo pueden ser comprendidos. Tal es el caso de la conducta humana pues solo es vista, después de ocurrida la conducta y cada conducta esta predispuesta por su historia y contexto que le permite la visión a futuro con la que se mueve. Y con todo esto no es posible observar o medir un objeto sin alterarloconociendo solo nuestra interpretación de lo real. Por lo tanto también los axiomas matemáticos son puestos en duda. Pues son situaciones con multiplicidad de variables no solo ontológicas sino actuales en las que el individuo se desenvuelve y al transformarlas también va implícita la subjetividad del investigador, pues es una situación de caos en la que el sistema se autoorganiza. Esta crisispermite ver por tanto que no es posible solo hacer explicaciones causales y que la técnica nos incomunica volviéndonos superficiales para no preguntar sobre el valor humano, sobre lo sencillo, lo que la ciencia gano en rigor en los últimos años lo perdió en capacidad de autorregulación, un declive por el compromiso económico, social y político generándose procesos en que se vuelve idéntico lo military lo político.
La crisis del paradigma dominante vuelve su mirada a un paradigma emergente complementario, que toma en cuenta la importancia de todos los puntos antes mencionados pues considera al mundo desde una perspectiva más bien holística, por lo que solo somos el reflejo de aquello que buscamos de lejos.
Por la importancia ontología antes mencionada reconoce a los entes y ya en lanaturaleza lo que Jung entiende como “inconsciente colectivo”, por lo que las causas no son locales y cuando mucho estadísticas, ya que la mente está afuera en la interacción de sujeto objeto, concibiendo a la conciencia y materia como interdependientes y ligadas por un nexos de casualidad. Por esta misma totalidad la comprensión del mundo puede hacerse por conceptos, teorías, metáforas y analogíasde las ciencias sociales. Con lo que a mí respecta también puede ser al revés, pero creo que sería más complicado porque no tengo esa otra visión (según el autor no tardaran los días en que se del teatro molecular). Pero además me pareció comprender que el autor no lo dice pero cree que ahora le toca el turno a las ciencias sociales (como todos los contrarios), contrario al paradigma lineal el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.