un mundo lleno de agujeros

Un mundo lleno de agujeros
Alejandro Zaera-Polo

Hace aproximadamente cinco años, cuando aún tenía tiempo para pensar, les propuse a los editores un número especial de El Croquis titulado Worlds. La idea consistía en hacer un registro de las obras más importantes realizadas en los últimos años, con objeto de presentar un corte sincrónico del espectro de posiciones que caracterizaban laarquitectura del momento, desde una perspectiva global. Mi interés en esta empresa era el de presentar una cartografía de las distintas prácticas que venían a definir el espectro de posibles aproximaciones a la arquitectura del momento, tratando de investigar la emergencia de un paisaje de la práctica arquitectónica que aparecía cada vez más fragmentado, y en el que cada vez era más difícilidentificar figuras de coherencia. Era también un intento de producir un 'cortocircuito' en la propia línea editorial de la revista, que había ido documentando secuencialmente este panorama a través de una serie de monográficos dedicados a la descripción de cada uno de los 'mundos' que habían logrado adquirir una cierta masa crítica. Los editores acogieron la propuesta -por otra parte muy vagamentedefinida- con escéptico interés, y me dijeron que se lo pensarían. Cuatro años más tarde -hace ahora casi un año-, cuando ya se me había olvidado este proyecto, me lo devolvieron, corregido y aumentado para que redactara un texto.

Lo más difícil no ha sido saber qué es lo que tenía que escribir, ni cómo tenía que escribirlo, sino para qué escribirlo. En esto he venido trabajando durantecasi un año, sin escribir una línea, y por fin he conseguido encontrar el motivo. Una de las causas fundamentales de mi incapacidad para escribir el texto fue que mi interés por el espectáculo de este paisaje fragmentado había desaparecido. La empresa no merecía el empeño si esta descripción no producía una fuerza, una dirección capaz de convertir esta descripción en operativa, en unaconstrucción capaz de producir algo más allá del puro placer del espectáculo. Por otra parte, la empresa se parecía mucho a la que ya había descrito Charles Jencks hacía veinte años, en su famosa cartografía del próximo milenio. ¿Cuál era la diferencia fundamental entre el análisis de Jencks, y el que debía ser producido hoy? ¿Cuál era la diferencia entre su mirada y la mía, veinte años más tarde? ¿Tienesentido intentar hacer una cartografía? A pesar de haber sido duramente criticada, la taxonomía arquitectónica propuesta por Jencks no ha dejado de ser para mí uno de los intentos más valientes y precisos de describir la arquitectura de los años sesenta y setenta. Por supuesto que toda clasificación está abocada a la ruina, pero una de las formas de producir conocimiento es precisamente laposibilidad de nombrar los fenómenos. Una cartografía no es sino un instrumento de polémica, siempre un panorama personal, nunca una descripción de la verdad absoluta. Y en este sentido, hacer mapas es la única manera de llegar a operar sobre un territorio.

Quizá la mayor diferencia entre la clasificación de Jencks y la que estoy intentando construir ahora es de actitud: Architecture 2000 era unmanifiesto en favor de la heterogeneidad, de la fragmentación de la cultura tras la caída de los paradigmas modernos, un gran fresco de la arquitectura post-moderna dictado por el placer del espectáculo más que por el de procurar indicar una dirección, prescribir una actitud, proponer un modelo... Es, a pesar de su rigor, un manifiesto en pro de la pluralidad más que la producción de un instrumento.En clave netamente hippie parece decirnos: “Realízate, haz lo que realmente quieres, atrévete a seguir tus instintos; no hay caminos definidos...” No hay propósito más allá del de afirmar la situación como un manifiesto. El mérito de Jencks fue el de haber sabido capturar el espíritu de su época antes y mejor que nadie.

La cartografía que quisiera proponer aquí es más directamente...