Un muno sin sentido

Ensayo crítico de “Un mundo sin sentido”

El autor plantea dentro del libro “Un mundo sin sentido”, que después del fin de la Guerra Fría, no solo se “enterraron” las grandes ideologías, que habían movido al mundo durante gran parte de la historia moderna, además de esto se habrían apagado para siempre dos siglos de Luces. La caída del Muro contribuyo a desintegrar los fines por los cuales sehabía movido el mundo durante años, con esto se pretende explicar la perdida del Sentido, en organizaciones institucionales (Estados Territoriales, Organizaciones religiosas, Organizaciones Sociales, Etc). Por sentido, según el autor, se entiende “como una triple idea de Fundamento, de Unidad y de Finalidad”. De fundamento, es decir, de principio básico que se apoya un proyecto colectivo. DeUnidad, es decir, de conjunción de imágenes del mundo dentro de un esquema general coherente. De finalidad, como una proyección hacia una parte que se cree mejor. Dentro de este esquema utilizado por el autor creemos que es pertinente señalar que no concordamos con la idea central que finalmente titula la obra, por lo tanto a continuación explicaremos las razones de nuestra discordancia con las ideasplanteadas. La crisis del sentido es universal, creemos necesario señalar que dentro de un proceso metodológico histórico, las ideas globalizantes, aglutinadoras han demostrado ser no las mas adecuadas, claro ejemplo de esto son las interpretaciones históricas totalizantes a la usanza de Oswald Spengler (La Decadencia de Occidente) o la voluminosa obra de Arnold Toynbee. De alguna forma estas ideasrestan sentido a la particularidad, generando rótulos que envuelven situaciones puntuales, por lo tanto restando identidad. El autor plantea además que “las trilladas referencias al regreso de los

nacionalismos (...) se antojan insuficientes para comprender la situación actual. En este punto creemos disentir con lo planteado por el autor, ya que creemos que los distintos autores ( Hobsbawn,Anderson, Gellner, por nombrar algunos) tienen una sólida base Ramiro Martinez, Ariel Montero Ponce, Maximiliano Molina. Estudiantes de Pedagogia en Historia y Geografia, Universidad de Concepción.
1

]

histórica, para postular un cierto regreso de los nacionalismos, vasta mirar un poco a la coyuntura actual (conflicto Líbano-Israelí, el caso vasco, la separación de Servia, etc) para darsecuenta que esto no es solo una trillada referencia y que aunque estos fenómenos no nos permiten comprender la situación actual en plenitud, si son un elemento a considerar en un análisis. “Ningún Estado parece dispuesto a representar al Timón (el líder) capaz de guiarnos aun nuevo Telos (la finalidad)”, a nuestro juicio esa aseveración del autor, es bastante cuestionable, puesto que pensamos que larelevancia internacional de una nación en particular, Estados Unidos, hoy por hoy es irrefutable. En primer lugar, a lo largo de la década del noventa y principios del siglo XXI, esta nación ha planteado un telos que se expresa en una amplia literatura neoconservadora encabezada por Francis Fukuyama, en donde se ve al capitalismo como la única forma aparente de poder llegar al tan anheladodesarrollo. Entonces la potencia del norte se presenta como el gran ente rector, capaz de guiarnos hacia un telos reflejado en lo que es un desarrollo material, solvencia política. No obstante lo anterior, dentro de un concepto hegemónico norteamericano creemos que los bloques político-económicos no han dejado de existir del todo. Ahora bajo la lógica del capitalismo, bloques como la UE, la misma China yalgunos países musulmanes, entre ellos Irán, que bajo un disfraz religioso ocultan una fuerte oposición política a los Estados Unidos, de esta manera depositan sus fuerzas de manera furtiva, y bastante prudente, para así evitar que el país del norte, sin oposición alguna se consolide como el Gran rector del mundo. Corroborando el ultimo punto, creemos que hoy por hoy EE.UU esta cada vez mas...