Un niño en la revolucion mexicana

Un niño en
la Revolución
Mexicana
René Avilés Fabila

Nadie como Antonio Castro Leal para analizar

la novela de la Revolución Mexicana. El problema es
que centró su atención en los más admirables ejemplos y
afuera quedaron algunas docenas de obras que merecían
ser rescatadas, no tanto por el peso de sus autores como
por su valía literaria específica. Razones existen: su tema
era lanovela y muchos libros eran de cuentos, unos más
autobiográficos, piezas dramáticas y los fuimos perdiendo
salvo algunos casos memorables; en cuento, digamos, podíamos citar como uno de los mejores a Rafael F. Muñoz,
cuyo relato “Oro, caballo y hombre” es una obra maestra
insuperable. El fenómeno revolucionario de 1910 no era
un simple choque entre poseedores y desposeídos, fue
latransformación de México y la exacerbación de sus
virtudes y defectos. Entre los últimos, el rencor, el resentimiento, el caudillismo y la corrupción parecen más
valiosos para el literato que las primeras.
La Revolución marca efectivamente un cambio
profundo en México y nos obliga a mirar hacia nuestro
interior en busca de la propia identidad. Entre los libros
de memorias hay uno de extraordinariabelleza, Un niño en

22

la Revolución Mexicana de Andrés Iduarte, tabasqueño
que el feroz remolino condujo a la capital mexicana
donde hizo una brillante carrera intelectual. El trabajo
inicial de Iduarte es un magnífico producto de una
manera peculiar de relatar la propia vida, recurrir a la
autobiografía, como lo consiguió Nellie Campobello,
quien sí es parte de los tomos de Castro Leal,con su
novela Cartucho. En tal sentido, más adelante, sólo
Elena Garro obtiene una obra de semejante talla con
1937, memorias de España. Una todavía adolescente,
ya casada con Octavio Paz, relata sus andanzas en la
Guerra Civil Española, al lado de alguien que siempre
fue un adolescente maravilloso, Juan de la Cabada,
más que de la mano de Alberti, Siqueiros, Modotti
o del propio Paz. Eneste campo vale la pena señalar
otra obra clásica: El retrato de mi madre de Andrés
Henestrosa.
La crítica fácil ha señalado que el libro de Iduarte
resulta “reaccionario”. No es sencillo sostener una
argumentación que separe lo “liberal” o “revolucionario” de lo “reaccionario”. Las pugnas históricas no
fueron tan simples, lo que llama la atención es que
para muchos sigan vigentes condistinta terminología.
Es parte de una historiografía oficial, hecha por los
vencedores, donde predomina una retórica falaz sobre
el análisis serio.
Pensar, por ejemplo, que Miguel Miramón era un
“traidor a la patria” significa ver las cosas sin seriedad
crítica; era un hombre, ciertamente equivocado, que
luchó en el bando opuesto a quien representaba la razón
y la defensa de la Repúblicaliberal, Benito Juárez, pero
no un traidor. Tampoco el mismo Juárez resultaba un
hombre perfecto, lo fue de claroscuros y sus enemigos
—como Francisco Bulnes— trataron de ir más lejos

en sus críticas. Es aún ahora el caso de Porfirio Díaz,
quien supuso, como todos los dictadores, que su presencia eterna garantizaba la supervivencia y avance del
país, cuando ya no era más el héroe republicanosino un
tirano que toleraba matanzas, opresión y desigualdades
feroces. Hay un Díaz en 1880 y otro distinto en 1910.
El valiente guerrero, vital para Benito Juárez, no
supo retirarse a tiempo, morir en el momento adecuado
y así quedó en nuestra imperfecta historia, como un
típico villano, cuyos restos son imposibles de regresar
a México.

23

Ilustraciones de Alberto Beltrán para laedición
de Un niño en la Revolución Mexicana
de Andrés Iduarte de Editorial Ruta, 1951

Hoy, esa misma lucha de contrarios persiste en
la retórica: derecha contra izquierda. El caso es que
si la derecha es obvia, la izquierda es irreal, una mera
fantasía, una terminología fomentada por estudiosos
y periodistas comodinos e intelectuales orgánicos, no
como los imaginaba Gramsci, sino como sus...