Un puente para dos miradas

Varela, Francisco y Hayward, Jeremy. Un puente para dos miradas. Conversaciones con el Dalai Lama sobre las ciencias de la mente. Editorial Dolmen. 1997. Santiago de Chile. MÉTODO CIENTÍFICO Y VALIDACIÓN Jeremy W. Hayward pp. 19-41 La Búsqueda de la Realidad Objetiva Pienso que las pocas personas que han sido formadas como científicos, y que han estudiado algo de budismo, visualizan el budismo yla ciencia como dos fenómenos que tienen mucho en común en su enfoque y en sus métodos de investigación. Tanto en la tradición budista como en la tradición científica, uno no llega a algo a través de una fe ciega, sino que mira las cosas con la intención de superar sesgos personales. Así, este diálogo entre ciencias, o entre las ciencias y el budismo, parece una gran oportunidad para acercar lospuntos de vista de la civilización moderna y la gran tradición del budismo. El Dr. Varela me ha pedido que abra este encuentro con una exposición sobre el método y punto de vista científico y una descripción de nuestra cambiante interpretación acerca de lo que es hacer ciencia. ¿Qué es esa actividad que llamamos ciencia? Una de las cosas que me gustaría sugerir es que ha habido una evolución en lainterpretación de dicha actividad. Muchas veces, cuando hablamos de ciencia asumimos inconscientemente que existe un solo punto de vista, una ciencia; que todos los científicos suscriben este punto de vista; que todos los variados campos de la ciencia -física, química, biología, psicología, astronomía, antropología, sociología, etc.- se basan en las mismas suposiciones y que sus resultados soncompatibles e incluso muchas veces intercambiables o reducibles entre sí. En esta presentación mostraré que esta suposición -que alcanzó su momento de mayor auge y una adhesión casi universal a fines del siglo XIX- ha sido objeto de una importante y prácticamente irrefutable crítica, especialmente en el último cuarto de este siglo. Una de las principales características de la actividad de los"filósofos naturales", o científicos, en los tres últimos siglos, ha sido la búsqueda de un saber objetivo. Saber objetivo es un saber verdadero que no depende en modo alguno del sujeto, de la mente del que sabe, o de la sociedad de los que saben. Para que haya saber objetivo, tiene que haber algo verdadero sobre lo que se base ese conocimiento. En otras palabras, tiene que haber una realidad objetiva,una realidad o mundo que no sea dependiente de las mentes de los que conocen ese mundo. Este mundo objetivo es supuestamente independiente de las mentes de los que saben, tanto en su existencia inherente como en sus diferentes características. Veremos cómo la firme creencia en tal mundo objetivo, como fundación para la certeza en la ciencia, ha comenzado a desmoronarse. Si hay un mundo objetivo quees independiente del pensamiento humano, entonces esperaríamos que hubiera un sistema unificado de conocimiento acerca de este mundo. Este sistema de conocimiento podría en última instancia incluir todas las observaciones adquiridas individualmente en una descripción que usa un solo conjunto de suposiciones, términos y métodos: esto sería una ciencia unificada. La idea de una ciencia unificada,postulada hace unos cincuenta años, se ha desmoronado sustancialmente, no sólo por la dificultad de su ejecución, sino por el principio en que se basa.

1

La teoría de las teorías científicas es un tópico que se presta para un debate muy intenso y de ninguna manera puede resolverse en una sola opinión. No podemos seguir pregonando una ciencia unificada con un solo conjunto de suposiciones ytérminos para explicar todas las observaciones. Por el contrario, nos encontramos con muchas actividades diferentes que caben bajo el nombre ciencia, con diferentes suposiciones y términos básicos. Los campos que estas diferentes ciencias cubren pueden no ser los mismos o ni siquiera superponerse parcialmente. Cuando los campos de dos ciencias se superponen, es probable que arrojen explicaciones...