Una aproximación al tort
Páginas: 13 (3052 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2009
UNA APROXIMACIÓN AL TORT
Rogelio Adrián Fournier Montiel
SUMARIO: I. Introducción. II. Marco contextual. III. Marco conceptual. IV. Enfoques del tort. V. Conclusiones. VI. Bibliografía.
I. Introducción
En la actualidad, al referirse al tort law se está tratando con una figura del common law que pertenece al campo de la ley civil[1] (las otras dos ramas principales de la civillaw son el contract law y la property law), donde el litigio es siempre entre particulares, mientras que el gobierno aunque en principio inmune al tort, está por ello cada vez más en el centro de críticas.[2]
Cabrera[3] reseña que “la responsabilidad por tort deriva del rompimiento de una obligación establecida esencialmente por la ley, generalmente ante personas, y lo cual se repara poruna acción de daños por cantidad ilíquida”, y aunque algunos comparatistas de tradición neorrománica se refieren al tort asimilándolo a la figura de responsabilidad extracontractual o cuasicontractual, los propios tratadistas de tradición anglosajona indican que si el tort determina daños y perjuicios por cantidad ilíquida, en cambio el monto de daños y perjuicios se puede establecer con mayorprecisión en la responsabilidad extracontractual o cuasicontractual.
En palabras de Schäfer[4], la tort law, “define las condiciones bajo las cuales una persona tiene derecho demandar compensación en el caso de que su reclamo no derive de una obligación contractual. Se trata de daños resultantes de pérdida o daño en propiedad, salud, vida o partes corporales por la transgresión de derechos, oaún por pérdidas meramente financieras o no financieras”.
En general, se dice que la tort law proporciona a cualquier particular el derecho de compensación en caso de que otro particular lesione sus intereses legales protegidos.[5] Para el enfoque latu sensu que se desarrolla en lo sucesivo, deberá entenderse que tort law son las normas que regulan la responsabilidad extracontractual[6].II. Marco contextual
White[7] clarifica que tort es una palabra de origen normando que significa equivocación o torcimiento. Los torts han sido típicamente distinguidos de los crímenes y de los equívocos que se identifican en las relaciones contractuales y tiene que ver, en cambio, con los equívocos de carácter civil que no se desprenden de los contratos. Así pues, el tort esfinalmente un agravio que puede devenir delito.
Como lo expone Calnan[8] Los orígenes del tort se remontan en el tiempo (algunos historiadores escarban sus raíces inclusive desde la más temprana tradición legal anglosajona[9]), quizá en las acciones medievales contra infracciones o transgresiones específicas en que se invocaba la necesidad de “la paz del reino”, pero ciertamente el tort está ya—mucho más claramente perfilado— en la decimonónica teoría de la negligencia.
Para López[10] en el antiguo common law no se distinguía entre crímenes y torts, las injusticias eran llamadas felonies y en tales ofensas punibles se entablaba una batalla legal que decidía la culpabilidad del acusado… Todas las ofensas fueron sujetas de penas y multas, pagables en parte a la Corona y en parte a lapersona injuriada.
Cabe destacar, conforme lo propone Schäfer[11], que a lo largo de los últimos doscientos años el horizonte e importancia de los torts se elevó significativamente. En efecto, si antes de la revolución industrial el peso específico de esta figura era relativamente marginal (por aquellos años una de las causas que más movía al tort era, por ejemplo, el atropellamiento depersonas por caballo o carreta, con la consecuente demanda contra el dueño del equino o del vehículo, y de su jinete o el conductor, en el respectivo caso); con la aparición de la maquinaria de vapor, el surgimiento del transporte automotor, la expansión del trabajo riesgoso y el desarrollo de sustancias peligrosas, el número y severidad de accidentes creció dramáticamente y, consecuentemente,...
Rogelio Adrián Fournier Montiel
SUMARIO: I. Introducción. II. Marco contextual. III. Marco conceptual. IV. Enfoques del tort. V. Conclusiones. VI. Bibliografía.
I. Introducción
En la actualidad, al referirse al tort law se está tratando con una figura del common law que pertenece al campo de la ley civil[1] (las otras dos ramas principales de la civillaw son el contract law y la property law), donde el litigio es siempre entre particulares, mientras que el gobierno aunque en principio inmune al tort, está por ello cada vez más en el centro de críticas.[2]
Cabrera[3] reseña que “la responsabilidad por tort deriva del rompimiento de una obligación establecida esencialmente por la ley, generalmente ante personas, y lo cual se repara poruna acción de daños por cantidad ilíquida”, y aunque algunos comparatistas de tradición neorrománica se refieren al tort asimilándolo a la figura de responsabilidad extracontractual o cuasicontractual, los propios tratadistas de tradición anglosajona indican que si el tort determina daños y perjuicios por cantidad ilíquida, en cambio el monto de daños y perjuicios se puede establecer con mayorprecisión en la responsabilidad extracontractual o cuasicontractual.
En palabras de Schäfer[4], la tort law, “define las condiciones bajo las cuales una persona tiene derecho demandar compensación en el caso de que su reclamo no derive de una obligación contractual. Se trata de daños resultantes de pérdida o daño en propiedad, salud, vida o partes corporales por la transgresión de derechos, oaún por pérdidas meramente financieras o no financieras”.
En general, se dice que la tort law proporciona a cualquier particular el derecho de compensación en caso de que otro particular lesione sus intereses legales protegidos.[5] Para el enfoque latu sensu que se desarrolla en lo sucesivo, deberá entenderse que tort law son las normas que regulan la responsabilidad extracontractual[6].II. Marco contextual
White[7] clarifica que tort es una palabra de origen normando que significa equivocación o torcimiento. Los torts han sido típicamente distinguidos de los crímenes y de los equívocos que se identifican en las relaciones contractuales y tiene que ver, en cambio, con los equívocos de carácter civil que no se desprenden de los contratos. Así pues, el tort esfinalmente un agravio que puede devenir delito.
Como lo expone Calnan[8] Los orígenes del tort se remontan en el tiempo (algunos historiadores escarban sus raíces inclusive desde la más temprana tradición legal anglosajona[9]), quizá en las acciones medievales contra infracciones o transgresiones específicas en que se invocaba la necesidad de “la paz del reino”, pero ciertamente el tort está ya—mucho más claramente perfilado— en la decimonónica teoría de la negligencia.
Para López[10] en el antiguo common law no se distinguía entre crímenes y torts, las injusticias eran llamadas felonies y en tales ofensas punibles se entablaba una batalla legal que decidía la culpabilidad del acusado… Todas las ofensas fueron sujetas de penas y multas, pagables en parte a la Corona y en parte a lapersona injuriada.
Cabe destacar, conforme lo propone Schäfer[11], que a lo largo de los últimos doscientos años el horizonte e importancia de los torts se elevó significativamente. En efecto, si antes de la revolución industrial el peso específico de esta figura era relativamente marginal (por aquellos años una de las causas que más movía al tort era, por ejemplo, el atropellamiento depersonas por caballo o carreta, con la consecuente demanda contra el dueño del equino o del vehículo, y de su jinete o el conductor, en el respectivo caso); con la aparición de la maquinaria de vapor, el surgimiento del transporte automotor, la expansión del trabajo riesgoso y el desarrollo de sustancias peligrosas, el número y severidad de accidentes creció dramáticamente y, consecuentemente,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.