Una Cuestión De Ética y Moral De La Especie Humana.

Durante los últimos años, en varios países del mundo se ha presentado un importante despertar respecto a la posición de los seres humanos en su relación con los animales . De esa discusión, sefortalece la cuestión del llamado maltrato animal La primera pregunta que surge es si realmente vale la pena enfrascarse en tal debate, ya que para muchas personas las conductas o actividades que puedanocasionar daño a la integridad física o mental de un animal no deben ser consideradas como maltrato en la misma acepción que se hace con los humanos ya que, según afirma este grupo de personas, losanimales no cuentan con una consciencia que les permita sentirse maltratados, luego, si quien es objeto de la agresión no la considera como tal, ¿por qué habría el agresor de considerarse un maltratador?.A lo largo de este escrito buscaremos demostrar que existen bastantes argumentos que deberían inclinar la opinión del grueso de los seres humanos hacia la concepción de los animales como seresvivos con derechos y que, por tanto, las conductas o actividades que puedan dañar su integridad física o mental, deben ser consideradas como maltrato animal, en una acepción proporcional a la que se leda cuando se trata de un ser humano, y como tal, dichas conductas o actividades deben ser castigadas por la ley.
Como explicamos anteriormente, las conductas a las que aquí nos referimos sejustifican en la condición del otro, es decir, el animal, ya que se parte de ella para negar que el daño de facto que se les ocasiona no constituye realmente una cuestión que sea ética y moralmentereprochable. Al respecto, Peter Singer dice que:
Esta opinión sostiene que en ningún caso somos culpables de despreciar los intereses de otros animales, por una razón sencillísima: no tienen intereses. Segúnesta perspectiva, los animales no humanos carecen de intereses porque no son capaces de sufrir .
Singer explica que este argumento parte de un presupuesto sólido, y es que, en realidad, es...