Una obra clasica de nuestro derecho constitucional

UNA OBRA CLASICA DE NUESTRO DERECHO CONSTITUCIONAL
(Comentario a la reedición del «Derecho constitucional comparado», de Manuel García Pelayo) ' LUIS SÁNCHEZ AGESTA

1. Es criterio del Consejo de Redacción de esta REVISTA que la presentación de obras de autores vivos contemporáneos no sea una recensión rutinaria y no comprometida, ni un mero elogio cortés, sino un diálogo que exalte lovalioso, sin merma de ponderar las posibles discrepancias. Creemos que la redacción está cumpliendo este propósito con limpieza, como el mejor camino para destacar las obras notables que se publican en el ámbito de la ciencia política. Hoy viene a estas páginas, bajo este mismo criterio, un libro notable que se reedita o se reimprime en 1984, muchos años después de su aparición en 1950, y de una ediciónparcialmente revisada en 1961. No es sin duda una novedad y como tal no se presenta en la cálida y aguda introducción escrita por el profesor Manuel ARAGÓN, para explicar la circunstancia en que la obra se ha reimpreso, venciendo la renuencia de su autor, que se resistía a publicarla, sin una «puesta al día». Pero todos comprendemos que su labor al frente del Tribunal Constitucional, con el dignotalante y ejemplar dedicación que ha contribuido al prestigio de esa institución, no permitía otra cosa. Esto no es un reproche, aunque lamentemos que no se haya realizado esa puesta al día. Pero era necesario decirlo para no engañar al lector, que busque en ella el último dato sobre la evolución de las constituciones francesa o soviética, que quedan más acá de esa segunda fecha de 1961, o de laevolución del Parlamento británico o de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. No es un reproche, decimos, porque con independiencia de que estos datos no tienen siempre el mismo valor, la obra del Profesor GARCIA PELAYO es un «clásico», y como toda obra clásica, en lo que tiene de pensamiento fundamental, no necesita ser revisada. Es un gran testimonio de ese momentohistórico de los años cincuenta, en que estaba en crisis la dogmática jurídica normativista y positivista, en una polémica en la que participaron de forma directa o indirecta SCHMITT y HELLÉR, HAURIOU y ROMANO, CARRÉ DE
MALBERG y KELSEN, o incluso SMEND.

Cuantos trabajamos en Derecho constitucional comparado conocemos la servidumbre y casi la tortura que es mantener al día esa información menuda conque la inquieta actividad creadora de los políticos deforma o reforma una Constitución.

235
Revista.Española de Derecho Constitucional Año 5. Núm. 13. Enero-abril 1985
c

LUIS SÁNCHEZ AGESTA

¿Habrá que decir que un comentario de la Constitución española de 1978, escrito en 1980, tendría ya muchas cosas que revisar en 1985? Por desgracia tiene una permanente actualidad aquella duracrítica de KIRCHMAN, cuando negó valor de ciencia a la jurisprudencia con la afirmación, que ha devenido tópico, de que un plumazo del legislador convierte en papel impreso inservible (Makulatur) toda una biblioteca. Pero hay páginas que escapan á esta posible agresión de los legisladores, aun cuando versen sobre esa materia tan frágil, que es el Derecho positivo. Y a esta especie corresponde el noventapor ciento de las página^ de esta obra magistral de GARCÍA PELAYO, a la búsqueda de un modelo de Derecho constitucional, que comprenda el orden del Estado democrático liberal, en una versión crítica que deja entrever las líneas fundamentales de su reforma y superación. ( La obra es un regalo para quienes vivimos ese momento dramático de crisis y regeneración de la dogmática jurídica, sobre tododesde la perspectiva española, y contiene valiosas informaciones sobre el pensamiento constitucionalista entre las dos guerras mundiales, útiles para la nueva generación, que encontrará en la obra síntesis apretadas de esa doctrina, juicios atinados y una valoración general de pensamiento que antecedió y sucedió a la II Guerra Mundial, en los grandes planos de una teoría general y en la...