Una polémica sobre la normalidad del delito

101/03 pp. 265-275

Reis

Una polémica sobre la normalidad
del delito

Constancio Bernaldo de Quirós

CONSTANCIO BERNALDO DE QUIRÓS

Recientemente ha publicado Mr. Émile Durkheim, profesor de Sociología en la Facultad de
Burdeos, un libro titulado Les régles de la méthode sociologique1, que por la novedad del
asunto, originalidad del texto y renombre del autor, que lo es también deotra interesante
obra sobre La division du travail social, ha merecido por los que desde tan diversos puntos
de mira á la Sociología se dedican, estudio y análisis detenidos. En la Revue Philosophique
de la France et de l’étranger, dos trabajos de crítica se le han dedicado hasta el día en que
escribimos. Es uno completamente ajeno al punto nuestro. El otro va suscrito por Tarde, el
penalistaque quizás posea más rigor de pensamiento y sereno ánimo de los muchos que
ahora se nombran.
La reputación de ambos autores sería razón sobrada para desear conocer su polémica;
pero en la ocasión presente se auna á ella la vital trascendencia del asunto y el giro por el
cual desde el terreno del criminalista llega á mover el interés de los más profanos.

I
Mr. Durkheim, puesto que su librono es de Criminología, se ha ocupado del delito sólo incidentalmente, á propósito de criticar procedimientos, de mostrar ejemplos de teoremas
suyos2. Sería ocioso buscar en sus páginas una exposición de la teoría del derecho á que
correspondan sus ideaciones; pero, como no puede menos de ser, un sistema completo de
su filosofía late bajo las palabras y razonamientos que dedica al crimen, y noes difícil reconstruirle penetrando en ellos.
La concepción que se lee en su fondo es la concepción reinante, la de Spencer, Schäeffle,
Wundt y tantos otros, que se viene llamando del mínimum ético, según la cual es el Derecho
la parte de la Moral, de la total conducta humana, que en cada tiempo las sociedades aseguran, con las más fuertes garantías de que pueden disponer, la ley y la pena, porreferirse
á aquellos de sus sentimientos más vitales y delicados. El Derecho y la Moral se muestran,
por consiguiente, no como dos órdenes separados, aislados entre sí con todo lo que dentro
llevan, sino en la relación de parte á todo. No es tampoco esta relación la que otros filósofos
idearon, figurando la Moral y el Derecho como dos círculos concéntricos, de los cuales el
que representa áéste tiene un radio menor y va comprendido siempre y en la misma proporción dentro del otro más amplio que á la Moral simboliza, á la manera, por ejemplo, de
1

París, Alcau, 1895.

2 La primera vez que Durkheim habla del crimen en su obra, es con ocasión de exponer el II corolario de su regla 1.ª sobre la
observación de los hechos sociales. La regla es la siguiente: tratar los hechossociales como cosas; y el corolario dice: el objeto positivo de la investigación se debe construir agrupando los hechos, según sus caracteres exteriores y comunes. Y como
ejemplo de los errores á que arrastra una investigación no sujeta á estas normas, presenta la de Garofalo sobre el delito.

266

UNA POLÉMICA SOBRE LA NORMALIDAD DEL DELITO

las órbitas que trazan dos planetas afectos y atraídosá un mismo sistema solar. Una y otra
explicación de las relaciones de la Moral y el Derecho, suponen un estado inmutable y
preestablecido que no cabe en la presente ideación; y de admitir para ella la figura geométrica expuesta, habría de ser dotando de una longitud variable en los diversos tiempos al radio que traza el círculo del derecho dentro del que encierra toda la conducta humana.
Eldelito en esta teoría es, ante todo, una inmoralidad, y luego una inmoralidad que de las
demás se diferencia sólo por el grado con que contra ella reobra la sociedad. Los sentimientos que ofende están dotados de una precisión y energía particulares; al chocar contra
ellos, la elasticidad de éstos los repelen con una fuerza de que carecen otros. En una palabra, el delito es una inmoralidad...