Una Relaci N Casi Olvidada Doc Y Conoc Saleme


Una relación casi olvidada: el docente y el conocimiento
María Saleme
Ponencia presentada al Congreso
de Educación “Pedagogía del Siglo XXI”
Laguna, Brasil, 1994

¿De qué sirve un país inocente?
Sólo los países que pierden el candor,
podrán reconocer al enemigo
Benedetti, “Un país inocente”

También nosotros podríamos preguntarnos ¿de qué sirve un docente inocente, cuando inocencia significaignorancia planificada, justificada?
Tal vez un poco tarde hayamos empezado a preocuparnos por desentrañar las causas profundas que provocan fracturas más o menos graves en la educación, más concretamente en la enseñanza.
Mucho se trabajó, es verdad, en el análisis de contenidos curriculares, en currículum mismo en tanto propuesta ideológica, política o social; en los métodos, en la función realde la institución, en las potencialidades del sujeto de aprendizaje, en la tensión entre lo público y lo privado. No puede decirse que el docente fuera marginado de la preocupación investigativa; lo certifican profundos análisis sobre las notas constitutivas del rol, las representaciones sobre la escuela, la tarea cotidiana, la representación de sí mismos. Lo que se analizó un poco menos fue surelación con el conocimiento, en tanto ser docente, involucrándose en ella, con el objeto de “ver, desde una óptica desprejuiciada el mundo que lo habita, el mundo, su hábitat, los objetos de su enseñanza.
Tanto la relación con el conocimiento, cono la relación con el objeto mismo de conocimiento está signada por el quehacer de su profesión, es decir, por el objeto específico de la enseñanza,convirtiéndose esta en la impulsora de su preocupación. Por lo tanto, el docente no busca el saber por el saber mismo o por satisfacción personal; sí profundiza el conocimiento de un objeto a enseñar; se aventura en terrenos en gran medida vedados para descubrir vías de acceso a una realidad impensada; para ofrecer a otros la misma posibilidad, vale decir, el re-descubrimiento de la realidad, el sentidode las cosas, la relación profunda entre los saberes heredados de distintas culturas; la posibilidad de entrar a un siglo con una propuesta desde otra forma de conocer que favorezca humanizar la naturaleza y naturalizar al hombre, como reflexionan Foucault, Bronowski y Morin.
Pero, ¿cómo enseña esto un docente en su tarea cotidiana? Si un peón de ajedrez no sabe que puede neutralizar al rey, nolo jaquea. Un docente con oficio de peón de la cultura no domina estrategias de conocimiento, si bien en el terreno concreto de su acción resuelve pragmáticamente situaciones. No enseña más que lo que le enseñaron y tal como lo aprendió. No toca la raíz problemática de su campo. Si estuviera preparado para hacerse preguntas en lugar de perseguir respuestas, podría interpelar al objeto deconocimiento y al conocimiento mismo en tanto éste es objeto de conocimiento, sin abandonar por ello la tarea específica, ni la condición docente.
¿Cómo puede ser formador de formadores si no tiene autonomía, si su relación con el poder es ambigua; si sabe solamente lo sabido; si su acercamiento al conocimiento consiste en reproducirlo; si enseñar consiste en puerilizar el conocimiento?...
Situar elproblema significa pensar en la historicidad y en la ubicación espacial del proceso de formación docente. Este no se toma –no puede hacerlo- de la misma manera en distintos momentos de la vida del país, de su vida misma, de su propia historia, del estado de los conocimientos. En primera instancia es menester desplazar la mira, re-enfocar aquello del Siglo XXI tan cercano; no pontificar desde eldeslumbramiento, considerar que los cambios son asombrosamente profundos y afectan –no sabemos muy bien cuánto- al hombre en su totalidad...
La educación se convierte para unos y otros en un punto neurálgico. Nosotros –que somos los otros- atendemos que es necesario definir nuevamente el quehacer de la educación, sobre todo en el campo específico del enseñar, tanto en lo referido al diseño de las...