Unamuno

«NIEBLA»: LA NOVELA Y EL MISTERIO DEL SER

Al hablar aquí del misterio del Ser, evocamos el título de un libro fundamental del existencialismo moderno, el Mystére de l'étre, de Gabriel Marcel, rindiendo así un homenaje al concepto de un existencialismo unamuniano y teniendo presente el testimonio hecho hace unos veinte años por Miguel Cruz Hernández respecto a ciertas declaraciones del propioMarcel y de Martín Heidegger sobre su interés y simpatía por la obra de Unamuno. Pero también tenemos presente la crítica contenida en un libro reciente de Antonio Regalado García contra los comentaristas que «han querido ver en él una especie de Juan Bautista del existencialismo, cerrando los ojos al verdadero carácter de su obra, que lo acredita de lo que fundamentalmente fue, un pensador delsiglo xix»; crítica exagerada, a nuestro parecer, aunque útil como precaución contra una confusión metodológica que pudiera hacernos olvidar que la explicación científica se hace per causas y no a base de meras analogías. Y, sin embargo, una cosa es la explicación científica y otra muy distinta es la comprensión humana de los fenómenos humanos, para la cual la visión comparativa —aunque anacrónica—puede revelar profundidades inesperadas. Así, por ejemplo, cuando Augusto Pérez pregunta —«¿qué necesidad hay de que haya Dios, ni mundo, ni nada? ¿Por qué ha de haber algo?»—, si escuchamos sus palabras teniendo presente la gran pregunta de Heidegger —«¿Por qué hay ser alguno y no más bien nada?»—, no dejaremos de ver que por debajo de las preocupaciones inmediatas de Augusto —y de Unamuno— por laexistencia humana hay una cuestión lógicamente previa por el misterio del Ser como tal. Esto a pesar de que todo el pasaje revela un deliberado énfasis en lo absurdo, pues estas profundas cuestiones ontológicas están propuestas al perro Orfeo, y aparecen al azar en el fluir de los pensamientos distraídos de Augusto.

AIH. Actas IV (1971). Niebla: la novela y el misterio del ser. PAUL R. OLSON328

Paul

R- Olson

Hemos dicho que la cuestión del Ser como tal es lógicamente previa a la cuestión de la existencia humana, pero como preocupación de la cardíaca —para decirlo con una palabra muy unamuniana— es ésta la cuestión primera y principal. Sobre todo, desde luego, para el propio Unamuno, y aunque los filósofos más sistemáticos la encuadran dentro del «concepto más general»,como lo llamó Aristóteles, ellos también acaban por ceñirse al aspecto del concepto que realmente nos importa, el del ser del hombre. De modo que habría buenos motivos para decir que es éste el concepto más universal de todos —no en el sentido en que habla Aristóteles de universalidad, sino en otro más concreto—, así como es la pregunta más universal la que investiga este concepto. Porque, enrealidad, no hacen falta ni Heidegger ni Parménídes para que nos convenzamos de la universalidad de esta cuestión, a pesar de los muchos variantes que se encuentran en ella. Tomo un ejemplo que nos depara la antropología estructural, y que nos puede ser particularmente útil por la forma en que se presentan varios detalles de su elaboración. Se trata del análisis hecho por Levi-Strauss de los mitos delReino de Tebas, que culminan en la historia de Edipo y su prole. Según este análisis, los elementos principales del mito forman una dialéctica de afirmación y negación alternadas del origen autóctono del hombre —es decir, como brote directo de la madre-tierra—, por una parte y, por otra parte, una dialéctica complementaria de afirmación y negación de la generación sexual. Entran en juego, pues, dosteorías sobre el origen del hombre, que responden, según el antropólogo francés, a una pregunta fundamental: ¿cómo es que el uno —un individuo— procede de dos? Ahora bien, en el pensamiento de Unamuno la cuestión de los orígenes del individuo es, en realidad, tan constante como la de su finalidad. Entre los pensamientos sueltos que constituyen el recién publicado Diario íntimo de 1897 aparece,...