Unesco A Favor O En Contra De Los Derechos Culturales Parte 2

Índice
162

DERECHOS CULTURALES, DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y PATRIMONIO DE LAS TRIBUS INDIAS...

cuenca del río Columbia.72 Al no haber logrado servirse de la ley sobre especies amenazadas para reconocer la causa principal de mortalidad del salmón, esto es, el políticamente poderoso sistema de presas hidroeléctricas, de modo que las migraciones de
salmón pudiesen aumentar hasta alcanzar cotas cercanasa los niveles históricos, el Servicio Nacional de Pesca Marina optó por limitar la pesca tribal con el fin de impedir la
desaparición de ciertas subespecies. Las tribus interpusieron una demanda y el
gobierno federal negoció un arreglo. 73
La polémica continúa. Las tribus han sustentado su caso fundándose en los derechos reconocidos por el tratado y en la doctrina de la responsabilidadfiduciaria. Entre
otras cosas, las tribus están convencidas de que la aplicación de la ley sobre especies amenazadas en este caso, asociada al ejercicio de la responsabilidad fiduciaria federal,
debería apuntar a devolver a las migraciones de salmón salvaje niveles que permitan su
pesca por parte de las tribus de forma duradera, de conformidad con el tratado.
Medidas emprendidas por las tribus
a propósitode la ley sobre especies amenazadas
En 1995, los representantes de varias tribus que habían afrontado problemas en relación con la ley sobre especies amenazadas similares a los de las tribus del río
Columbia con el salmón salvaje, constituyeron un grupo especial con el fin de estudiar las distintas posibilidades frente a esta ley.74 Esto condujo a principios de 1996 a
la organización de unseminario, convocado por los representantes de las tribus, que
publicó un informe donde recogía las conclusiones y autorizaba al grupo de trabajo a
emprender actividades de seguimiento. 75 Entre las conclusiones de este seminario
figuraban las siguientes: que la ley sobre especies amenazadas “no se aplica y no debe
aplicarse a las tribus indias”; que “se deben proteger los derechos de las tribus aadministrar sus recursos con arreglo a sus propias creencias y valores”, y que no se debe
pedir a las tribus que carguen con una responsabilidad de conservación desmedida
“para compensar la degradación pasada y presente del medio ambiente resultante del
desarrollo de comunidades no indias”.76 El grupo de trabajo tribal consideró diversas
posibilidades, entre ellas el pleito y una solución legislativa.Finalmente optó por
tratar de obtener un decreto administrativo, un decreto ministerial conjunto de los
ministerios de Interior y de Comercio que pudiera establecer un marco para las rela72.
73.
74.
75.
76.

Véase “Wood Trust III”, nota 68 supra, págs. 771-3.
Ibídem, pág. 775.
Wilkinson, nota 66 supra.
Ibídem, págs. 1066-74.
Ibídem, pág. 1072.

Índice
D E A N B. S U A G E E

ciones entre las tribusy los dos organismos federales (el Servicio de Fauna, Flora y
Pesca y el Servicio Nacional de Pesca Marina) sobre la base del respeto de la soberanía tribal y de la responsabilidad fiduciaria federal. Las negociaciones llegaron a su
fin en junio de 1997 con el decreto ministerial titulado “Derechos de las tribus indias
norteamericanas, responsabilidades fiduciarias federales y tribales y la leysobre especies amenazadas.” 77
El proceso seguido para negociar el decreto ministerial fue de carácter bilateral,
lo que lo convierte en un buen ejemplo de la aplicación del principio de relaciones de
igual a igual entre las autoridades federales y las tribus. Básicamente el decreto pretende armonizar las disposiciones de la ley sobre especies amenazadas con el derecho
federal indio. Este decretose mantiene neutral en lo tocante a si la ley sobre especies
amenazadas se aplica a las tribus; antes bien, recalca la autoridad soberana de las tribus
con respecto a sus territorios y obliga a ambos ministerios federales a trabajar en cooperación con ellas para fomentar ecosistemas saludables. Los aspectos esenciales del
decreto se recogen en cinco principios, a cada uno de los cuales acompaña...