Unión de hecho

UNA NUEVA VISIÓN DE LA ENSEÑANZA LEGAL EN NUESTRO PAÍS
*Jorge Vidal Asencio Villar
Siempre ha existido y existe dificultades pedagógicas en la enseñanza aprendizaje de las asignaturas inherentes al campo Jurídico, posiblemente por la naturaleza misma de la estructuración de los contenidos curriculares o, por la falta de capacitación pedagógica de parte deprofesionales en Derecho, que únicamente tienen preparación en el campo jurídico, mas no, en cómo llegar al entendimiento del alumno universitario de manera clara, precisa e indubitable; sucediendo esto, a pesar que todo Abogado conoce la materia en la que se ha especializado.
Producto de ello, y como una inquietud plasmada por el maestro Marcial Rubio Correa, se ha escrito un “Proyecto del nuevosistema de enseñanza del Derecho”(**), cuyo conocimiento, resulta de suma importancia en estos tiempos de modernidad y sistematización, motivo por el cual, me he tomado la libertad de extractar su contenido más importante, no sin antes señalar que es una propuesta de enseñanza legal, de varias que podrían presentarse en la globalidad universitaria, ya sea en nuestro país o en universidadesextranjeras; pero sin duda, de real y relevante importancia. Siendo objetivo nuestro, que los docentes de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo, tengan la oportunidad de aplicar lo versado en el presente artículo, con la finalidad de brindar una mejor enseñanza y evaluación académica a nuestros alumnos, que son el pilar y la razón de ser de todaInstitución universitaria.
“Muchas veces un abogado se encuentra con un gerente que conoce mejor que él la legislación aplicable a una actividad empresarial especializada; o con un asistente social que recuerda mejor las reglas sobre familia y menores; o con un contador que sabe casi de memoria cierta ley tributaria. Sin embargo, ninguno de ellos sabe Derecho estrictamente hablando.
Ese mismoabogado puede recurrir también en vía de consejo a uno de sus antiguos profesores quién, aunque pueda no haber pasado nunca sus ojos por las leyes con las que dicho abogado trabaja normalmente, es una fuente digna de crédito una vez informado de los detalles normativos porque sí sabe Derecho.
Una primera constatación consiste en que el abogado debe ponerse al corriente de las normas existentes parapoder actuar en el Derecho. Si las conoce de memoria podrá actuar de inmediato y, si no, deberá informarse de ellas. Pero con esto se pone al nivel de los otros. ¿Qué es lo que a partir de una información común con los demás, hace decir que sí sabe Derecho?
La primera respuesta, cierta pero parcial, consiste en decir que saber sólo ciertas leyes no es saber Derecho, porque éste incluye muchosotros aspectos que necesariamente deben ser conocidos por un abogado. Por ejemplo, que la legislación sobre una actividad empresarial especializada se halla dentro del Derecho Comercial; que este tiene dimensiones de Derecho Público y de Derecho Privado cada una de las cuales, a su vez, tiene principios distintos. Además, todo el Derecho legislado está sometido a la jerarquía superior de laConstitución, la que debe ser aplicada prácticamente a cada circunstancia.
A lo que el párrafo anterior alude, correctamente, es a la visión sistemática del Derecho: no existen partes dentro del sistema jurídico. El lenguaje tradicional de la teoría se refirió siempre a ramas y esta metáfora recuerda inmediatamente a un árbol, ya que la rama sólo puede ser tal si tiene tronco. En caso contrario, si sesepara totalmente, se vuelve una estaca o un palo. La idea de los antiguos fue sistemática y por ello se refirieron a ramas. Los estudiosos contemporáneos prefieren hablar de conjuntos y subconjuntos, lo que no hace sino reforzar la idea de que el Derecho es un sistema.
Pero la diferencia entre el abogado que sí conoce Derecho y el que no lo conoce tanto, así como la diferencia entre el gerente...