Unicameralidad

DERECHO CONSTITUCIONAL / Artículos DERECHO CONSTITUCIONAL / Artículos

Carlo Magno SALCEDO CUADROS(*)

¿Unicameralidad o bicameralidad? Falsos dilemas en la discusión sobre la reforma del Parlamento peruano

SUMARIO:

1. Introducción. 2. Los falsos dilemas en la discusión sobre el modelo de organización parlamentaria. 3. Razones para la existencia de dos cámaras. 4. Ensayando unapropuesta alternativa. 5. Conclusiones. En el presente artículo, el autor analiza un tema de suma actualidad, la discusión acerca de si lo conveniente para nuestro parlamento es el sistema unicameral o el bicameral. Para tal efecto, estudia los modelos de organización parlamentaria, justifica su posición por la existencia de un sistema bicameral, presenta una propuesta alternativa, y, finalmente, exponesus conclusiones.

RESUMEN:

1. Introducción
Según la más conocida clasificación de los parlamentos, estos pueden ser o unicamerales o bicamerales. Como su nombre lo indica, los parlamentos unicamerales están conformados por un único órgano legislativo o una sola cámara, en tanto que los parlamentos bicamerales cuentan con dos cámaras: una primera cámara denominada Cámara Baja, Cámara deDiputados o Cámara de Representantes; y una segunda cámara, generalmente denominada Cámara Alta, Senado o Cámara de Senadores. Afirman los partidarios de la bicameralidad que en la historia constitucional peruana predominó el sistema bicameral. En efecto, este sistema fue establecido por las Constituciones de 1828, 1860, 1933 y 1979, que son las cartas políticas que mayor vigencia han tenido en nuestra(* )

Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Candidato al Magíster en Ciencia Política por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesor de la Escuela de Ciencia Política de la UNMSM.

271

Doctrina & Práctica 7/2007

¿Unicameralidad o bicameralidad? Falsos dilemas en esta discusión

accidentada historia constitucional. Esta tradición se rompió con laConstitución de 1993, que estableció nuestro actual parlamento de una sola cámara. Intentando retornar a la tradición rota por la Constitución de 1993, el 15 de mayo de 2007 la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la República aprobó un dictamen –el recaído en los Proyectos de Ley Nºs 094/ 2006-CR, 589/2006-CR, 784/2006-CR y 1064/ 2006/CR– que propone reinstaurar el Sistema Bicameral,con un Senado de 50 senadores y una Cámara de Diputados de 120 diputados. La propuesta contempla que los diputados sean elegidos en circunscripciones departamentales o regionales, bajo el sistema denominado “distrito electoral múltiple” (tal como actualmente son elegidos los congresistas de la República); mientras que los senadores lo sean en circunscripción electoral nacional o “distritoelectoral único” (como se elige al Presidente y Vicepresidentes de la República). El referido dictamen se encuentra como uno de los puntos principales de la agenda legislativa que el Pleno del Congreso de la República debatirá próximamente. Ello ha puesto nuevamente sobre el tapete la discusión sobre si habría que mantener el actual Parlamento de una sola cámara o si, por el contrario, convendría retornara un modelo bicameral similar al de la Constitución de 1979. Sobre el particular, consideramos que en esta discusión se han planteado algunos falsos dilemas que no contribuyen a esclarecer los asuntos que realmente son importantes y que es preciso tener en cuenta para diseñar un modelo de Parlamento adecuado a nuestra realidad. El objeto de este artículo es señalar esos falsos dilemas y proponera debate los asuntos que consideramos deben dilucidarse necesariamente antes de optar por algún modelo 272

de Organización Parlamentaria; lo que a nuestro juicio pasa por definir el tipo de representación que debe conformar el Parlamento, así como el sistema electoral adecuado a ese tipo de representación.

2. Los falsos dilemas en la discusión sobre el modelo de organización parlamentaria...