Unidad III Introduccion

Unidad III: La tensión entre el derecho natural y el positivismo jurídico

INTRDUCCION
Se explica la tensión entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico, tensión, que sigue en la actualidad.
José Llompart, quien adhiere el iusnaturalismo jurídico, reconoce que dentro de esta corriente existen diversas perspectivas: el iusnaturalismo “ético”, el “teológico” y el “metafísico”. EugenioZaffaroni, semana “como es sabido, no hay una única teoría del Derecho Natural, hay un derecho natural de raíz escolástica, otro de claro origen contractual, liberal y absolutista, pero también hubo derechos naturales, autoritarios y totalitarios, abiertamente irracionales.
Eugenio Bulygin, positivista, sostiene que la expresión “positivismo jurídico” es altamente ambigua, ya que difiere según losautores.

POSITIVISMO E IUSNATURALISMO JURIDICOS: ALGUNOS DISTINGOS
El positivismo es el triunfo de las ciencias de la naturaleza y sus presupuestos, epistemológicos:
Gustavo Radbruch, expreso: “el positivismo jurídico es la parte de la ciencia jurídica, que cree resolver todos los problemas que se planteen por medios intelectuales y sin recurrir a criterios de valor. Esta concepción no segobierna por principios lógicos, sino por principios jurídicos.”
-Afirmar que todos los problemas son resueltos “a base del derecho positivo” significa que existe fuera de ese derecho. En ese sentido Robles afirma que el positivismo supone la victoria de lo “real”, es decir, de lo que se puede ver y tocar y no de lo “ideal”, del deber ser.
Esto supone la negación de la persona como “ser que se domina así mismo”, o sea, la postura del iusnaturalismo que reconoce que los seres humanos poseen derechos innatos. “Para la filosofía jurídica positivista, el haz de derechos y deberes de las personas depende de lo que al respecto disponga el ordenamiento jurídico de las naciones”.
De ahí, que para el iusnaturalismo existen derechos y deberes innatos de la persona que devienen de la propia condiciónhumana, mientras que para el positivismo jurídico, los únicos derechos que cuentan son los “puestos por el legislador”.
Señalar que no se debe recurrir a “juicios de valor” supone formular una verdadera distinción entre derecho y moral. La relación entre derecho y moral es en el iusnaturalismo, inevitable.
-El iuspositivismo considera que existe un órgano “productor” de las normas jurídicas (poderLegislativo) y un órgano “reproductor” de aquellas (el poder Judicial). Para el iusnaturalismo, las diferencias no son tan netas, ya que muchas veces no existen normas jurídicas, en cuyo caso el juez trata de aplicar al caso que debe resolver una norma que considera semejante a otra del órgano jurídico.
-La gras aspiración del positivismo jurídico ha sido crear un sistema “completo”, en el quetodos los supuestos que puedan plantearse en la visa tengan una solución especifica en el ordenamiento jurídico. Desde esta lógica, el juez no puede “negarse a fallar”, ya que todo problema tiene una solución.

EL TEMA DEL “COGNOTIVISMO” Y DEL “NO COGNOTIVISMO” COMO DISTINCION CAPITAL EN LA POLEMICA BAJO ESTUDIO
En relación con este tema, “la teoría iusnaturalista”, se ha inclinado de modo unánimepor las tesis “cognotivista”.
Para algunos la fuente de conocimiento de Dios (iusnaturalismo “teológico”); para otros la fuente radical de conocimiento es el ser de las cosas (iusnaturalismo “metafísico”).
Para otras corrientes el criterio de conocimiento reposa exclusivamente en la “Razón” (Escuela de Derecho Natural Moderno). Se apela a la razón (pero en minúscula) porque se reconoce que no estásola frente al mundo, sino que se halla condicionada.
Cuando los jueces consideran que es “razonable” esta solución y no aquella; están queriendo decir que la propuesta a la que adhiere es la que mejor se compagina con el concepto de persona substancial y digna, esto significa que los jueces asumen una postura “cognitivista”.
El positivismo jurídico está asociado a la tesis no cognitivista...