Unidad N 4 Texto N 4 El Proximo Management Ernesto Gore Capitulos N 3 y 4

Unidad Nº 4.
Texto Nº 4.
El Próximo Management, Ernesto Gore.
Que es el conocimiento. (Capitulo Nº 3)
El conocimiento organizativo esta, siempre anclado en la acción y en los significados colectivamente construidos.
Que información no es lo mismo que conocimiento. Los indígenas habían sido informados y ellos habían comprendido perfectamente lo que se dio. Pero lo habían re significado enfunción de sus propias creencias (las enfermedades no son causadas por organismos invisibles, sino por espíritus) y de sus vínculos con los medios, considerados poco confiables.
Todo esto nos lleva a distinguir entre tres conceptos: dato, información y conocimiento. Utilizaremos la palabra “dato” para designar diferenciaciones significativas; llamaremos “Información” a los datos anclados en un contexto,y “conocimiento” a la información anclada en creencias.
El conocimiento es siempre algo que no ha pasado por los sentidos ya que, además de información, supone vínculos, creencias y significado.
Los médicos del hospital y los indígenas constituían dos colectivos con creencias, significados y vinculo diferentes. La posibilidad de construir juntos conocimientos estaba directamente relacionada con lacalidad de la relación entre ellos. Uno puede, quías, informarse solo. Pero el conocimiento siempre implica construir sentido y significado con otros, modificar los vínculos que no ligan con alguien.
Conocimiento: ¿Transmisión o construcción?
Si partimos de pensar que el conocimiento es una construcción que incluye creencias y vínculos, podríamos esperar que los indígenas se hagan de eseconocimiento cuando lo construyan en su ámbito, re significando la información brindada por los médicos a la luz de sus propias creencias. Como veremos más adelante, es muy difícil transmitir conocimiento de un grupo a otro.
Codificación y personalización.
En el caso presentado, ¿Qué entiende Miguel por “conocimiento” cuando se propone gestionarlo? Tal como se presenta en la situación se proponengestionarlo? Tal como se presenta en la situación, el conocimiento sería algo que puede guardarse en una presentación y distribuirse, una especia de elemento capaz de ser subido a la Web y bajado por los empleados para que lo utilicen cuando lo necesiten. En suma, el conocimiento seria siempre transferible y reutilizable, como un objeto, como un engranaje en una maquina.
Miguel utiliza una de las dosformas a través de las cuales las organizaciones suelen difundir su conocimiento: codificándolo. La otra es a través de relaciones personales. La difusión mediante la codificación se vale de textos, manuales, procedimientos, bases de datos. La vía de las relaciones personales, en cambio, lo hace por medio del trabajo cercano y directo de quien va a aprender con alguien muy experimentado.
Lasorganizaciones que tiene muchas tareas repetitivas el enfoque predominante es la codificación de información rápida, confiable y de alta calidad a través de sistemas basados en la reutilización de conocimiento escrito. Se recure a la personalización, a la construcción de conocimientos riguroso canalizando las experiencias individuales o grupales a través de interacciones personales. Los autores, sinembargo, señalan que ninguno de los dos procedimientos puede emplearse de manera exclusiva.
Los grupos necesitan ir construyendo la capacidad para hacer juntos lo que no podían hacer en solitario, lo que antes hacían informalmente –contarse casos parecidos, comentar historias, y otras prácticas similares- debe convertirse para el grupo en una acción sistemática que, si bien permite acceder a muchas másinformación, requiere también una dedicación consciente y el desarrollo de formas de trabajo que hasta ahora no existían.
Lo que Miguel pone a disposición de los empleados es información. Peor la posibilidad de construir conocimiento no se logra automáticamente por disponer de ella.
MUTATIS MUTANDI, la actitud de Miguel gira sobre supuestos parecidos a los que los médicos del Perú. En ambos...