Unificacion Jurisprudencia

Recurso 1972/2011 - Resolución: 44293 - Secretaría: UNICA

Santiago, cinco de octubre de dos mil once.
Vistos:
En estos autos RUC N° 1040036836-3 y RIT N° T-22-2010 del Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, don Cristian Eduardo Castillo Olave y otros deducen demanda en contra de la Intendencia Regional de La Araucanía, representada por don Andrés Molina Magofke y del Ministerio delInterior, representado por don Rodrigo Hinzpeter Kirberg, a fin que se declare, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 485 del Código del Trabajo, que sus despidos lo han sido con infracción de las normas dispuestas en los artículos 2º de ese cuerpo legal y 19 Nº 1 inciso primero y Nº 4 de la Constitución Política de la República, en consecuencia, se condene a los demandados a pagarles lasremuneraciones desde el 1º de julio y hasta el término del contrato, esto es, 31 de diciembre de 2010 y once meses de remuneraciones por concepto de la indemnización especial que establece el artículo 489 del Código del ramo, más intereses, reajustes y costas.
La parte demandada, el Fisco de Chile, al contestar, opuso, entre otras argumentaciones, la excepción de incompetencia absoluta deltribunal, basada en que los actores tienen la calidad de funcionarios públicos sujetos a un estatuto especial que no es otro que el Estatuto Administrativo. Dicha excepción fue desestimada en la audiencia preparatoria y el Fisco interpuso reposición, la que también fue rechazada.
En la sentencia definitiva, de dos de noviembre de dos mil diez, se acogió la demanda y se declaró que el Fisco de Chile, através de las actuaciones del Intendente de la Región de La Araucanía y del Ministro del Interior, ha vulnerado derechos fundamentales de los denunciantes con ocasión del término anticipado de sus contratas, estableciéndose como medida reparatoria la condena a pagar la suma que indica para cada uno de los actores, más reajustes, intereses y costas.
En contra de la referida sentencia, el Fiscode Chile interpuso recurso de nulidad, el que fundó en las causales del artículo 477 y 478 letras a), b) y c) del Código del ramo.
La Corte de Apelaciones de Temuco, conociendo del recurso de nulidad reseñado, en resolución de ocho de febrero del año en curso, lo rechazó, al igual que el recurso que fue deducido por la parte demandante.
En contra de la resolución que falla el recurso denulidad, la demandada deduce recurso de unificación de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte una de reemplazo en unificación de jurisprudencia, que acoja la excepción de incompetencia del tribunal, alegada en tiempo y forma por su parte y que, con su mérito, rechace la demanda.
Se ordenó traer estos autos en relación.

Considerando:
Primero: Que el recurrente argumenta que lamateria de derecho sobre la cual solicita se unifique jurisprudencia versa sobre la competencia de los juzgados del trabajo para conocer de una demanda de tutela laboral por vulneración de derechos con ocasión del término anticipado de contratas de funcionarios públicos designados en sus cargos en tal calidad.
El demandado explica lo que ya se ha anotado sobre la demanda, sus fundamentos y lopedido y acerca de la excepción de incompetencia opuesta, manifiesta que se basa en que los actores son funcionarios públicos designados a contrata como profesionales grados 8, 10 y 12 y con desempeño en la Intendencia, mediante las Resoluciones que particulariza, todas del año 2009, prorrogadas por Resolución del 15 de diciembre del mismo año, por lo tanto, la relación laboral era de derechopúblico y regida por normas específicas constituidas por el Estatuto Administrativo, artículo 10 de la Ley Nº 18.834 y Ley Orgánica de Bases Generales, de lo que se deriva que no reciben aplicación las normas sobre tutela laboral y la incompetencia del tribunal del trabajo para conocer de la acción impetrada, el que, sin embargo y por sentencia de 27 de septiembre de 2010, desechó la excepción de...