union marital de hecho
Páginas: 7 (1717 palabras)
Publicado: 8 de febrero de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
Magistrado Ponente
Radicación n° 40101
Acta No. 34
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil doce (2012).
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta mediante apoderado judicial por FLOR MARÍA MONTOYA RESTREPO contra el fallo proferido por la Sala de Casación Civil de esta Corporaciónel 10 de agosto de 2012, dentro de la acción de tutela que promovió contra la SALA DE FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, trámite al que fue vinculada Blanca Cielo Duque Marín.
I. ANTECEDENTES
De los documentos que conforman la solicitud de amparo se puede inferir que Flor María Montoya Restrepo fundamentó su petición en los siguientes hechos relevantes:
Que ante el JuzgadoSegundo de Familia de Envigado, Blanca Cielo Duque Marín instauró proceso ordinario de “existencia de unión marital de hecho y liquidación de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes”, en su contra y en la de Elvia, Consuelo, Hernán, Gustavo, Carlos y Felipe Montoya Restrepo, en calidad de herederos y hermanos del causante Jorge Iván Montoya Restrepo, para que se declarara la existencia deunión marital de hecho entre la demandante y el señor Jorge Iván, desde el 15 de enero de 2004 hasta el 22 de enero de 2008, fecha del fallecimiento de este último, así como, la existencia de una sociedad patrimonial de hecho, su disolución y consecuente liquidación.
Que Flor María Montoya Restrepo, aquí accionante formuló como excepciones previas las de “falta de legitimación en la causa poractiva y por pasiva” y “prescripción extintiva y/o caducidad”, argumentando para esta última, en que si el auto admisorio de la demanda le fue notificado el 30 de mayo de 2011 y la demanda fue presentada el 29 de enero de 2009, operó dicha prescripción.
El Juzgado de conocimiento, mediante auto del 24 de octubre de 2011, declaró probada la de “prescripción extintiva de la declaración de la sociedadpatrimonial”, pero la demandante interpuso recurso de reposición y el Despacho mencionado, la repuso, mediante proveído del 28 de febrero de 2012 y en su lugar, declaró no probada dicha excepción.
Que interpuso recurso de apelación contra esta última providencia, solicitando se “revoque” y en su lugar, se “declare probada la excepción de prescripción extintiva”; que el 8 de junio del presenteaño, el Tribunal accionado “decidió la instancia negativamente para la apelante”, toda vez que en sus consideraciones expuso “Flor María Montoya Restrepo no dijo si, como exigen los artículos 2513 del C.C. y 306 inciso 1º del C. de P.C., alega la prescripción de la acción para obtener la declaración de existencia de unión marital de hecho y sociedad patrimonial entre Blanca Cielo Duque Marín y JorgeIván Montoya Restrepo o de las (sic) para obtener la disolución y liquidación de la última. En el escrito por medio del cual formuló dicha excepción, sólo expresó como fundamento de derecho de ésta el artículo 97 inciso final del C. de P. C. modificado por la Ley 1395 del 2010 y esto no permite tener claro cual (sic) de dichas acciones pretende que prescribió (subrayas fuera de texto).
Quedicha autoridad judicial incurrió en un “error de hecho”, el cual consistió “en no mirar que la prescripción, como excepción, fue propuesta en contra de la acción impetrada que no fue otra que de la existencia de la unión marital de hecho. Si la sustentación del recurso versó o se fundamentó en el artículo 8 de la Ley 54 de 1990 fue, justamente para rebatir la argumentación del a-quo; pero laMagistrada (…) a (sic) debido tener en cuenta la pretensión y, frente a ésta, enfocar la excepción”.
Por lo anterior, pretendió la protección de su derecho fundamental al debido proceso. En consecuencia, solicitó dejar “sin efecto la providencia recurrida”, y por tanto, ordenar al Tribunal Superior de Medellín “decidir reconociendo la prescripción”.
II. TRÁMITE
Mediante proveído del 30 de...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
Magistrado Ponente
Radicación n° 40101
Acta No. 34
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil doce (2012).
Resuelve la Corte la impugnación interpuesta mediante apoderado judicial por FLOR MARÍA MONTOYA RESTREPO contra el fallo proferido por la Sala de Casación Civil de esta Corporaciónel 10 de agosto de 2012, dentro de la acción de tutela que promovió contra la SALA DE FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, trámite al que fue vinculada Blanca Cielo Duque Marín.
I. ANTECEDENTES
De los documentos que conforman la solicitud de amparo se puede inferir que Flor María Montoya Restrepo fundamentó su petición en los siguientes hechos relevantes:
Que ante el JuzgadoSegundo de Familia de Envigado, Blanca Cielo Duque Marín instauró proceso ordinario de “existencia de unión marital de hecho y liquidación de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes”, en su contra y en la de Elvia, Consuelo, Hernán, Gustavo, Carlos y Felipe Montoya Restrepo, en calidad de herederos y hermanos del causante Jorge Iván Montoya Restrepo, para que se declarara la existencia deunión marital de hecho entre la demandante y el señor Jorge Iván, desde el 15 de enero de 2004 hasta el 22 de enero de 2008, fecha del fallecimiento de este último, así como, la existencia de una sociedad patrimonial de hecho, su disolución y consecuente liquidación.
Que Flor María Montoya Restrepo, aquí accionante formuló como excepciones previas las de “falta de legitimación en la causa poractiva y por pasiva” y “prescripción extintiva y/o caducidad”, argumentando para esta última, en que si el auto admisorio de la demanda le fue notificado el 30 de mayo de 2011 y la demanda fue presentada el 29 de enero de 2009, operó dicha prescripción.
El Juzgado de conocimiento, mediante auto del 24 de octubre de 2011, declaró probada la de “prescripción extintiva de la declaración de la sociedadpatrimonial”, pero la demandante interpuso recurso de reposición y el Despacho mencionado, la repuso, mediante proveído del 28 de febrero de 2012 y en su lugar, declaró no probada dicha excepción.
Que interpuso recurso de apelación contra esta última providencia, solicitando se “revoque” y en su lugar, se “declare probada la excepción de prescripción extintiva”; que el 8 de junio del presenteaño, el Tribunal accionado “decidió la instancia negativamente para la apelante”, toda vez que en sus consideraciones expuso “Flor María Montoya Restrepo no dijo si, como exigen los artículos 2513 del C.C. y 306 inciso 1º del C. de P.C., alega la prescripción de la acción para obtener la declaración de existencia de unión marital de hecho y sociedad patrimonial entre Blanca Cielo Duque Marín y JorgeIván Montoya Restrepo o de las (sic) para obtener la disolución y liquidación de la última. En el escrito por medio del cual formuló dicha excepción, sólo expresó como fundamento de derecho de ésta el artículo 97 inciso final del C. de P. C. modificado por la Ley 1395 del 2010 y esto no permite tener claro cual (sic) de dichas acciones pretende que prescribió (subrayas fuera de texto).
Quedicha autoridad judicial incurrió en un “error de hecho”, el cual consistió “en no mirar que la prescripción, como excepción, fue propuesta en contra de la acción impetrada que no fue otra que de la existencia de la unión marital de hecho. Si la sustentación del recurso versó o se fundamentó en el artículo 8 de la Ley 54 de 1990 fue, justamente para rebatir la argumentación del a-quo; pero laMagistrada (…) a (sic) debido tener en cuenta la pretensión y, frente a ésta, enfocar la excepción”.
Por lo anterior, pretendió la protección de su derecho fundamental al debido proceso. En consecuencia, solicitó dejar “sin efecto la providencia recurrida”, y por tanto, ordenar al Tribunal Superior de Medellín “decidir reconociendo la prescripción”.
II. TRÁMITE
Mediante proveído del 30 de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.