unipersonal

UNIPERSONAL
ANALISIS DE LA MEDIDA DE COERCIÓN NO. 57-SS-2007

Cabe señalar que expresaremos todos los términos consecuentes a dicha sentencia expedida, es valido exponer o expresar que el siguiente análisis trata sobre una medida de coerción, el siguiente proceso fue enmarcado con el numero 502-07-00060MC con fecha del dos (2) de febrero del respectivo año del dos mil siete (2007), porPedro Antonio Sánchez Rivera, juez competente. Determinado y asistido en la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por medio al cual remite a esta Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, el expediente de que se trata para su conocimiento y decisión; concerniente a esto dicho proceso se basa en recurso de apelación intentado por el DR.JOAQUIN BENEZARIO y la UCDA. CANDY DE LA CRUZ, actuando a nombre y representación del señor JULIO CESAR JIMENEZ PERALTA, en fecha veintidós (22) del mes de enero del ano dos mil siete (2007), recibida en secretaria del Juzgado a-quo en fecha veintitrés (23) de enero del ano dos mil siete (2007).

Es bueno resaltar que el presente recurso de apelación a una resolución que resuelve sobre medida decoerción, la defensa del imputado JULIO CESAR JIMENEZ PERALTA plantea a la Corte que este fue arrestado el día quince (15) del mes de enero del arfo dos mil siete (2007) a las 16:47 horas, y que la solicitud por parte del Ministerio Publico, para la aplicación de medida de coerción y que le fuera elevada al Juez de la Instrucción es de fecha 17/01/07.Que en tales condiciones, al decir de la defensa,se violento el plazo de las veinticuatro (24) horas previstos por el articulo 284 del Código Procesal Penal, de que disponía el Ministerio Publico para someterlo a la autoridad judicial.

Consiguiente a esto en respuesta al planteamiento de la defensa la Procuradora General Adjunta por ante esta Corte, dejo establecido que el Ministerio Publico dispone, conforme al articulo 8, numeral 2, tetra d)de la Constitución de la Republica m plazo de cuarenta y ocho (48) horas, razón por la cual se respeto el plazo que prevé la Carta Sustantiva del Estado.

Cabe expresar el caso que nos ocupa revela una aparente contradicción entre lo que establece el articulo 8, numeral 2, letra d), de la Constitución de la Republica, y el articulo 284 del código procesal penal.


Destacando que es deimportancia trascendental examinar la naturaleza de ambas normas, es decir, de la prevista por el Art. 8, numeral 2, de la Constitución de la Republica y la consagrada en el Art. 284 del Código Procesal Penal; efectivamente, no es un punto controvertido el de que ambas normas han sido erigidas como garantías para la preservación de la libertad individual, lo cual es un derecho de la persona humana.Es valido exponer que el Art. 8, numeral 2, de la Constitución de la Republica sirve de marco a las normas que delinean los principios que configuran dentro del conjunto de los derechos de la persona humana, su protección y seguridad, por lo que se tratan de garantías mínimas, susceptibles de expansión a la luz de otros instrumentos normativos, como lo es la ley (o sea, el Código Procesal Penal).El criterio de esta alzada que el plazo de las 48 horas previsto por la letra d), numeral 2, del Art. 8 de la Constitución podía reducirse, como en efecto se hizo en el Art. 284 del Código Procesal Penal, pues al tratarse de garantías mínimas lo que le esta vedado al legislador es prever un plazo superior al de las 48 horas, con lo cual, y es el razonamiento al que arriban los jueces quecomponen esta sala, se amplia el horizonte de la protección de los justiciables.

Resulta de alto interés en la resolución del presenta caso, referirnos a la opinión consultiva OC-6/86, del 9 de mayo de 1986, emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo atinente al significado que debe serle otorgado a la expresión ley contenida en el Articulo 30 de la Convención Americana sobre...