univercidad ddd





#/
Exp: 12-004531-0007-CO
Res. Nº 2012006515
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San
José, a las diez horas treinta minutos del dieciocho de mayo de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por E.S.D.O., cédula de identidad 0-000-000, contra el ENCARGADO DE LA PLATAFORMA INTEGRADA DE SERVICIOS A LA VÍCTIMA (PISAU), Y EL ENCARGADO DE LAPLATAFORMA DE SERVICIOS A LA VÍCTIMA.
Resultando:
1.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:18 horas del
9 de mayo de 2012, la recurrente manifiesta que en la sesión número 11-2011, el
Consejo Superior autorizó el funcionamiento de la Plataforma Integrada de
Servicios a la Víctima (PISAV), la cual entraría a regir desde el 01 de septiembre
del 2011. Agrega quefue nombrada de manera interina en la plaza de Coordinador
Judicial 1 del PISAV, ello del 01 de septiembre de 2011 al 31 de marzo de 2012,
fecha en que se dispuso el cese de su nombramiento interino. Indica que por
resolución de las 15:45 horas del 19 de marzo de 2012, suscrita por Róger Mata
Brenes, encargado del PISAV y notificada personalmente el 20 de marzo del 2012,
se lecomunicó la revocatoria de su nombramiento, ya que se habían observado
deficiencias en el desempeño de sus funciones, de las cuales se advertía su falta de
idoneidad para continuar de forma interina en el PISAV. Asimismo, la resolución
mencionada señala errores en el registro inadecuado de la información, descuido
en su almacenamiento e inobservancia de las circulares del Consejo Superior, locual, al ser el PISAV un plan piloto, el registro correcto de la información, almacenamiento y custodia resulta ser un elemento fundamental, para rendir los
informes oficiales sobre la marcha de la plataforma. Tales situaciones motivaron
llamadas de atención orales a la recurrente, por parte de las superioras inmediatas
de la SIPAV. Sin embargo, las cosas se agravaron cuando la amparadafue
incapacitada del 5 al 10 de marzo del 2012, lo cual motivó su sustitución en las
fechas en que se debía rendir el informe mensual y momento en que se descubrió
la falta de seguimiento a las instrucciones dadas. Cuando se pretendió revisar los
libros de ingresos, sentencias y otros datos de trámite, se determinó que en el
sistema no se encontraba almacenada información del libro deentradas generales
de pensiones y violencia doméstica, además de que la forma de registro era
inadecuada. Una vez que la amparada regresó a sus funciones, indicó que la
información faltante la poseía en una llave maya y que en consecuencia sí existían
los datos. La resolución señalada indica que los errores de la recurrente se
materializan al momento de rendir los informescorrespondientes al mes de febrero
del 2012, cuando la funcionaria que la sustituyó no logró ubicar el contenido de la
información requerida, y ello les obligó a tener que reconstruir la información. Lo
anterior, pese a la llamada de atención referente al deber de resguardar la
información de manera correcta, tal como lo señalan los circulares 94-2001 y
94-2003 del Consejo Superior del PoderJudicial. Otra de las causas, referidas en
la citada resolución, es el trato inadecuado al personal bajo su cargo, ya que el 14
de marzo de 2012, algunos funcionarios que se encontraban a su carga
evidenciaron la molestia que sentían por la forma en que eran tratados por la
amparada, la forma en que se dirigía a ellos y como les llama la atención. Agrega
que si bien, éstos lacalifican de buena gente, la forma de mando genera fricción e
incomodidad, lo cual crea un ambiente de trabajo inadecuado. Otro punto en la
resolución mencionada, es que se evidenció el poco interés de la funcionaria por acatar las directrices de la superior, lo que motivó la pérdida de confianza en su
labor y generó un justificado temor en la fiabilidad del servicio público que
brindaba la...