Universalismo europeo por immanuel wallerstein

Universalismo Europeo
 
Introducción: La Política del Universalismo Hoy
El discurso de los líderes del mundo occidental, Estados Unidos y la Gran Bretaña y de los principales medios e intelectuales del establishment está lleno de llamados al universalismo como justificación de sus políticas, y, sobre todo, cuando hablan de sus políticas que se relacionan con los "otros" : los países más pobresy "menos desarrollados". El tono es de superioridad, intimidatorio y arrogante, que se presentan siempre como si reflejaran valores y verdades universales.
Existen tres principales modalidades de este llamado al universalismo:
a) La primera es el argumento de que las políticas que practican los líderes del mundo paneuropeo son en defensa de los “derechos humanos” y para impulsar lo que se da elnombre de “democracia”
b) La segunda que la civilización occidental es superior a otras civilizaciones; porque es la única que ha logrado basarse en valores y verdades universales.
c) La tercera es la defensa de las verdades científicas del mercado, la idea de que "no hay más alternativa" para los gobiernos que aceptar las leyes de la economía neoliberal y actuar con base en ellas.
El librodemuestra que estos temas son muy antiguos y han sido discurso básico de los poderosos a lo largo de las historia del moderno sistema-mundo, de el siglo XVI hasta el siglo XX. El debate siempre ha girado en torno al significado de universalismo. Pero Wallerstein mostrará que el universalismo de los poderosos ha sido parcial y distorsionado.
Su propuesta es avanzar hacia un genuino universalismo, alque le ha dado el nombre de “universalismo universal”.
Immanuel Wallerstein, basado en los trabajos de F. Braudel ha desarrollado el concepto de “economía-mundo capitalista” y su sugiere analizar el capitalismo de forma unitaria y con perspectiva histórica, es decir, las relaciones entre centro, periferias y semiperiferias como partes de un único sistema mundial; la división del trabajo entrepaíses explotadores, explotados e intermedios.
 
Opinión:
 
1. ¿Injerencia en los derechos de quien? Valores Universales VS Barbarie.
 
La doctrina Sepúlveda se ha aplicado desde el siglo XV a mediados del siglo XX. Legitimar la violencia contra los bárbaros y la obligación moral de evangelizar o de civilizar, según el caso. Pero también ha habido quien lo contrarreste: San Bartolomé de lasCasas
El derecho a la injerencia es justificar el uso brutal del poder. El debate de Sepúlveda y las Casas era ¿qué derechos tenían los conquistadores españoles en América en relación con las poblaciones indígenas? Sepúlveda fundamentaba que era tanto el daño que se hacían a ellos mismos que tenían que ser físicamente detenidos.  La respuesta de las Casas, no solo era antropológica sino teológica:el supuesto mal ocurre en todos los lugares. La intervención se justificaría si el daño que se hace es menor que los beneficios, y no se lograban dichos benéficos
Casas habla de daño colateral que tiene el significado de matar a inocentes para castigar a los culpables. Mataron hombres, quemaron pueblos, robaron sus rebaños cometieron crímenes abominables sin una excusa demostrable ni específica.¿Esos hombres creen en Dios? Según Sepúlveda que era necesario para facilitar la evangelización. Casas por el contrario dice, no se puede acercar a Dios con coerción sino por libre albedrio.
Ganarse la aceptación del derecho moral a dominar ha sido necesario para legitimarse en el poder, en cualquier época. Por ejemplo:  
En el siglo XIX la misión (intervención) de los europeos fue “civilizatoria”en el mundo colonial.
A mediados del siglo XX proceso de descolonización que realizaron los movimientos de liberación nacional, la misión (intervención) era defender los  derechos humanos.  
En 1975 el Acuerdo de Helsinki obligaba a los Estados que lo firmaban respetar los derechos humanos (Estados Unidos, La Unión Soviética, Canadá y estados europeos). La justificación para intervenir en...