Universidad 21

1. Considera Ud. que en el caso, la vía internacional para el ejercicio de la protección diplomática (Sección C):
Aún no se encuentra abierta porque no se han agotado los recursos internos por parte del particular damnificado.
Sólo estará abierta cuando el Estado Tierra Media le otorgue al damnificado la posibilidad de un debido proceso legal.
Está expedita en cuanto que no hay ningúnrequisito exigido por el D.I. para el ejercicio de la protección diplomática respecto al agotamiento de los recursos internos.
No se encuentra abierta.
Se encuentra abierta porque hay en el caso una denegación tácita de justicia que hace innecesario agotar los recursos internos.
2. En el caso de que la protección diplomática fuera ejercida por el Estado Tierra Alta y el Estado TierraMedia cuestionara ese derecho ¿cómo cree Ud. que fallaría la CIJ?
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Seguiría el criterio de la nacionalidad real y efectiva que exige una conexión entre el Estado y la persona fundada en diversas circunstancias de hecho.
No es posible imaginar el sentido del fallo porque no hay criterio alguno del D.I. relativo a esta cuestión.
Diría que elEstado Tierra Alta no tiene derecho a ejercerla porque Pérez no es nacional suyo desde que el ius soli prevalece sobre el ius sanguinis.
Le daría la razón al Estado Tierra Alta porque para la protección diplomática basta que el damnificado tenga su nacionalidad.
3. La jurisdicción penal y civil del Estado Mar Azul respecto del buque y su tripulación podría ser ejercida:
Sólo cuando elbuque se encontrara en su mar territorial, caso en el cual no hay restricciones en el D.I. para su ejercicio.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Siempre que el buque hubiere ingresado voluntariamente a sus aguas interiores o se hubiere detenido en el mar territorial.
Únicamente a requerimiento del capitán del buque o de un agente diplomático del Estado Sin Costa.
Siempre que noimplique en ninguna circunstancia detener el buque o tomar medidas cautelares contra éste.
4. El gravamen impuesto por el Estado Mar Azul:
No puede ser impuesto por el sólo hecho del paso del buque por su mar territorial.
Es válido siempre que el mismo haya sido publicado en debida forma.
Sólo sería admisible bajo condición de reciprocidad.
Es válido siempre que no se imponga demodo discriminatorio.
No puede ser impuesto en el caso, porque los Estados Sin Litoral gozan de una exención.
5. De acuerdo con la ley 24488, la cuestión planteada por la actora en su demanda:
Si bien está reconocida como excepción, no se aplica al caso por no ser la actora ciudadana argentina.
Encuadra en la excepción prevista por el art. 2d aún cuando el contrato se haya celebradoen Chile y la actora sea chilena.
Sólo encuadraría en la excepción del art. 2d si el contrato se hubiere celebrado en el país.
No está reconocida como una excepción a la inmunidad de jurisdicción.
Si bien no encuadra la excepción en el art. 2d, puede ser considerada una excepción por aplicación del inc. c) del mismo artículo.
6. La pesca realizada por el buque del Estado Sin Costa,en caso de haberse realizado en el mar territorial del Estado Mar Azul:
No afectaría el paso inocente, en cuanto que la misma estaba destinada al consumo de la tripulación.
No afectaría el paso inocente porque corresponde al ejercicio de un derecho de los Estados sin litoral.
De acuerdo con la Convemar, afectaría el carácter inocente del paso, cualquiera que sean los fines de la misma.Al no estar prohibida expresamente por la Convemar, habría que remitirse al derecho interno de Mar Azul para determinar si la misma se encuentra o no permitida.
Afecta el paso inocente, porque al tratarse de un buque pesquero se presume iuris et de iure que la misma tiene un fin comercial.
7. Con relación a la zona contigua, el Estado Mar Azul puede, de acuerdo con la Convemar:...