universitaria

a doctrina que podemos considerar clásica, refería que el objeto de la prueba eran los hechos. Fue Francesco Carnelutti, en Italia, el primero que refirió el objeto de la prueba, no a los hechos, sino a las afirmaciones de las partes en relación con los hechos, observando que las afirmaciones no se conocen, pero se comprueban; mientras que los hechos no se comprueban, sino que se conocen. Apartir de éste autor, se inició una larga discusión doctrinal que aun no ha tenido fin y en torno a la que hay diversas posturas.
El objeto de la prueba judicial responde a la interrogante ¿qué se prueba? Según el artículo 506 CPC, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Esto puede entenderse en el sentido de que quien ejerce una pretensión, o sea, quien demanda,debe probar los hechos constitutivos de su pretensión; y quien contradice la pretensión del adversario, debe entonces probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión.

LOS HECHOS CONTROVERTIDOS COMO OBJETO DE LA PRUEBA.

Los hechos afirmados por una parte y no admitidos por la otra, es decir: los hechos invocados por las partes y sobre los cuales no hay acuerdoentre las mismas, son los hechos controvertidos y estos pueden haber existido o no en el mundo real, siendo necesario probar dentro del proceso su existencia, para que el juzgador pueda llegar a la consecuencia jurídica pedida por la parte y prevista en el supuesto de hecho de la norma.

C) EL OBJETO DE LA PRUEBA.-
Prácticamente siempre está constituido por el hecho o las afirmaciones de hecho,de manera que para que cada parte consiga probar que tiene a su favor determinados derechos deberá probar antes que se han producido.
a) Hechos:
Son objeto de prueba aquellos hechos que, habiendo sido alegados por las partes
y teniendo importancia para la decisión final, no han sido previamente "probados suficientemente". Estamos hablando de hechos controvertidos (hechos alegados por la partecontraria, la cual no está de acuerdo en que tienen relevancia para la resolución del pleito).
b) Máximas de experiencia.-
Son aquellas definiciones o juicios hipotéticos de cualquier contenido, independientes del caso concreto y de los hechos que lo componen, obtenidos de la ciencia o de la experiencia, pero vinculadas a otros casos similares y de aplicación a otros procesos.
c) Preceptos onormas jurídicas.-
Cuando se trata de normas jurídicas, el juez tiene la obligación de conocer el derecho (iura novit curia). En base al principio da mihi factum, davor tibi ius, la parte cumple con su misión facilitando los datos al juez que conoce el derecho y lo aplica. No será objeto de prueba cuando sean normas jurídicas nacionales. El problema vendría con el derecho extranjero con el cualquiebra este principio de aplicación de oficio de la norma. Quien pretenda aplicar el derecho extranjero deberá acreditar tanto su contenido como su vigencia, mediante los diferentes medios de prueba admitidos.
d) La costumbre.-
Será preciso demostrar que existe, pero no bastará en este caso con convencer al juez de que efectivamente una determinada conducta se repite, sino que además habrá deprobarse.
D) NECESIDAD DE LA PRUEBA.-
En principio sólo deben probarse aquellos elementos que cumplen la aplicación de una norma. Tratándose de hechos será necesario que, siendo el demandante, tenga que probar el llamado hecho constitutivo. Si se trata del demandado, tenderá a probar los hechos impeditivos, extintivos y normas excluyentes.
En cualquier caso, no necesitan ser probados ni los hechosadmitidos ni los hechos notorios:
1º) Hechos admitidos:
O también llamados hechos no controvertidos son aquellos alegados por una parte y admitidos por la contraria. Estos hechos admitidos ni necesitan ser probados ni, además, la Ley admite el intento de ser probados, porque, en base al principio de aportación de parte, éstas fijarán los hechos. Así, el art. 565 LEC establece que "no necesitan...