Universitario

RECURSO EXTRAORDINARIO.

Suprema Corte:
Excmo. Tribunal Superior de Justicia:

Ignacio FERREYRA DE LAS CASAS, abogado, por la parte demandada, en los autos: “GOMEZ, Domingo Eduardo c/ SCHLUMBERGER ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ LABORAL s/ RECURSO DE QUEJA – SCHLUMBERGER ARGENTINA S.A.” (Expte. G-1.768/10-TSJ), con el domicilio constituido en Chacabuco 78 de esta ciudad, con el patrocinioletrado del Dr. Mario PARADELO, ante Vs. Es. comparezco y expongo:
I. OBJETO.

Que en tiempo y forma vengo a interponer RECURSO EXTRAORDINARIO (art. 14 de la Ley 48) contra la Sentencia de fecha 15/03/2011, dictada por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia registrada bajo al TOMO XXIII –INTERLOCUTORIO-, Reg. Nº 2836, Folio Nº 4447/4450 fundado en su arbitrariedad, solicitando:
a) AlExcmo. Superior Tribunal: que conceda el recurso interpuesto, elevándose los autos a la Suprema Corte.
b) A la Suprema Corte: que, declarando procedente el recurso interpuesto, deje sin efecto el pronunciamiento recurrido, con los alcances que más adelante se precisarán.

II. HECHOS DE LA CAUSA.
Con fundamento en el principio de autosuficiencia de los Recursos Extraordinarios, vengoa efectuar breve reseña de la causa:

A. LA DEMANDA.
1. A fojas 133 y sgtes luce el escrito de demanda articulada por el Sr. Domingo Luis GOMEZ, representado por la Dra. Belisa Bibiana YAÑEZ, patrocinada por la Dra. Erica Flavia SCHUPBACH, contra SCHLUMBERGER ARGENTINA S.A. y contra PECOM S.A. por la suma de Pesos Un Millón Ciento Sesenta Mil Seiscientos Cuarenta ($ 1.160.540) con mas el 50%del total que se reconozca en esta demanda por daño moral, intereses gastos y costas derivados del accidente laboral que padeciera.
2. Indica que hasta el distracto la relación entablada entre el actor y SCHLUMBERGER ARGENTINA S.A. era laboral por contrato de trabajo por tiempo indeterminado y luego se explaya con relación al contenido y recepción legal del articulo 75 de la L.C.T.
3.Plantea la inconstitucionalidad de los artículos 39, 46, 49 de la ley 24.557 los cuales ataca por agraviar el art. 18 de la Const. Nacional. Cita jurisprudencia.
4. Respecto de PECOM S.A. expone que resulta propietaria de la concesión del campo petrolero en cuyo pozo el denominado An Aike 8 ocurrió el siniestro laboral durante el proceso de perfilaje del pozo habiendo subcontratado para dichaoperación a la demandada SCHLUMBERGER ARGENTINA S.A.
5. Por ello, resulta responsable en función de lo establecido en el art. 29 de la L.C.T. y art. 30 cita jurisprudencia y transcribe el art. 3 de la ley N° 19.587.
6. Relata que el actor era dependiente de la demandada SCHLUMBERGER ARGENTINA S.A. desde el año 1.997 se inici6 como ayudante de primera para el principal que se dedica a efectuartareas de perfilaje y punzado de pozos llegando a desempeñarse como ayudante wireline a la época de despido.
7. Que el día 23 de octubre de 2000 comenzó su tarea a la 07:00 horas cuando lo retiró de su domicilio un remise enviado por su empleadora para luego retirar las herramientas de la base de la empresa y emprender el viaje hasta el pozo An Aike 6 propiedad de PECOM S.A.
8. Desde las 08:00alas 02:00 de la mañana del día 24 de octubre se estuvo trabajando y luego se trasladaron al pozo An Aike 8 propiedad de la codemandada.
9. Pasadas las 03 :00 de la madrugada cuando GOMEZ en la planchada del pozo estaba engrillando herramientas uno de sus compañeros Jose AGUILA sube cargando el soporte del plato por la escalera del plano inclinado sujetado por' una manija que tiene el soporte,hacia la boca del pozo y lo dejó entre la roldana inferior y el plano inclinado al ponerse en tensión el cable y correrse la roldana se desplaza el soporte cayendo por el plano inclinado.
10. GOMEZ se encontraba agachado y al levantar la vista y ver que caía ese soporte, el que pesa más de cien kilos, levanta reflejamente la rodilla por lo que el soporte impacta en la rodilla izquierda del...