Universitario

147-2011

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las diez horas
con cincuenta y cuatro minutos del día once de octubre de dos mil trece.
El presente proceso de amparo ha sido promovido por la sociedad Telemóvil El Salvador,
Sociedad Anónima —que se abrevia Telemóvil El Salvador, S.A. —, por medio de su apoderado,
el abogado José Antonio Villalobos, contrael Concejo Municipal de Yayantique, departamento
de La Unión, por la vulneración de su derecho a la propiedad.
Previo a conocer el fondo de la pretensión planteada, se deben realizar las siguientes
consideraciones:
I. 1. El apoderado de la sociedad actora manifestó que dirige su reclamo en contra del
Concejo Municipal de Yayantique, por haber emitido el art. 3.A.8.b.VIII de la OrdenanzaMunicipal de Tasas por Servicios de dicho municipio —en adelante: "OMTS"—, mediante el
Decreto n° 4, de fecha 15-I-2010, publicado en el Diario Oficial n° 29, tomo 386, de fecha 11-II2010, el cual prescribe:
"Art. 3.- Las Cuotas o tarifas que el contribuyente pagara [sic] por los servicios municipales son los
siguientes [...] A) SERVICIOS ADMINISTRATIVOS MUNICIPALES [...] N° 8 DERECHO DE USO
DELSUELO Y SUBSUELO [...] b) Por mantenimiento: (cada uno al mes) [...] VIII. Uso de suelo de Torres
y Antenas de telecomunicaciones c/u al mes... $700.00".

Fundamentó la impugnación constitucional de la aludida disposición en dos argumentos
básicos de carácter eventual:
A. Como aspecto de forma —específicamente de competencia—, alegó que la
disposición impugnada establece en realidad unimpuesto —es decir, una clase de tributo que los
municipios no están autorizados a decretar— y no una tasa, ya que no se otorga ninguna
contraprestación a su favor. En consecuencia, consideró que el artículo impugnado vulnera su
derecho a la propiedad, por infracción del principio de reserva de ley en materia tributaria.
En relación con ello, expresó que posee torres dentro de la circunscripciónterritorial del
Municipio de Yayantique, las cuales se encuentran en inmuebles de naturaleza privada, cuya
regulación no corresponde a la autoridad demandada, pues la administración de tales bienes
corresponde a sus propietarios.
Así, dado que las torres se encuentran en inmuebles de naturaleza privada, sostuvo que la
municipalidad referida no puede brindar ninguna contraprestación alpropietario de las mismas,

como sí podría hacerlo en el caso de los inmuebles de naturaleza municipal o pública. En ese
sentido, considera que el referido tributo no constituye una tasa, sino un impuesto, el cual solo
puede ser creado por la Asamblea Legislativa, mediante una ley en sentido formal.
B.

Como aspecto de contenido, sostuvo que la disposición impugnada —en el supuesto

de que eltributo que contempla se catalogara como tasa—, por una parte, ha sido estructurada y
diseñada con total ausencia de criterios técnicos, pues la autoridad demandada configuró el
monto de la tasa partiendo de especulaciones de capacidad económica del sujeto pasivo; y, por
otra parte, el monto del gravamen establecido es desproporcionado en comparación con los
montos de otras tasas que gravanservicios municipales de igual naturaleza y, además, no existe
proporción entre el monto de la tasa y el costo del servicio. En consecuencia, vulnera su derecho
a la propiedad, por la inobservancia de los principios de capacidad económica e igualdad
tributaria —como manifestaciones de la equidad tributaria—, así como del principio de
proporcionalidad.
2. Por su parte, el Concejo Municipal deYayantique alegó que, contrario a lo planteado
por la parte actora, en el presente caso se impugna una ley heteroaplicativa, en el cual no se ha
probado la existencia de un agravio de trascendencia constitucional. Asimismo, expresó que la
disposición cuestionada fue reformada.
3. Previo a determinar el objeto de control del presente amparo, se debe acotar que,
efectivamente, el art. 3.A.8.b.VIII...