Urbanismo infraestructural

Para poder entender el papel del arquitecto en el campo del urbanismo infraestructural es necesario situarnos en un contexto previo que nos ayude a comprender la transición que ha vivido la arquitectura en el último siglo.
Como método para establecer de forma directa este contexto, Stan Allen nos muestra y describe tres imágenes que nos sugieren esa evolución que se ha producido en laarquitectura debido a las situaciones que han acontecido en el periodo que se trata.
En la primera imagen, de 1935, vemos la proa del portaaviones USS Lexington visto desde abajo. La sensación que se transmite es la de la superioridad de la máquina de guerra, la dominación del diseño a gran escala, el poder de las fuerzas de producción. Técnica y estética se unen, es el diálogo propio de lamodernidad. En la segunda imagen, de 1956, el hundimiento del transatlántico Andrea Doria en Nantucket, Terranova. Con esta ilustración se transmite claramente la idea de que el movimiento moderno ha dejado de ser lo que fue. Cómo se podría explicar mejor que mostrando los últimos momentos de una máquina con tanto significado e importancia. Tras la Segunda Guerra Mundial todavía queda algodel movimiento moderno, pero su esencia ya se ha transformado hacia una arquitectura en la que los significados propios han dado paso a otros métodos de expresión y explicación más abstractos y planos. La tercera imagen aparece en los 90, a pesar de ser de 1944, con un significado claro de que esa transición se ha producido totalmente. No se trata solo de lo que muestra, si no de lo quepretende. Vemos una vista aérea de una fábrica de bombarderos B-24 en Fort Worth, Texas. Un anuncio cuyo propósito es reconstruir un bombardero para exponerlo. Creo que con esta imagen tenemos la mejor explicación del cambio. Se muestra todo lo que era esencial anteriormente a través de los métodos que predominan en el momento actual. Ante nuestros ojos las tecnologías de producción eficaz, laproducción racional, el propio espacio de la fábrica donde todo esto fue una realidad; pero al mismo tiempo lo vemos ahora expuesto en un nuevo espacio que es el museo, a través de las nuevas técnicas de reproducción. Las técnicas han cambiado, los espacios han cambiado. Aunque las imágenes no son cronológicas, sí lo es el significado que éstas tienen a lo largo de las seis décadas queabarcan. Incluso podemos detectar que entre las imágenes se produce un recorrido espacial, desde la vista desde abajo del portaaviones hasta la vista aérea de la fábrica de bombarderos, lo que nos traslada desde una visión de peón a una de observador.
A lo largo de este periodo del que hablaba antes se generan cambios de perspectiva desde el punto de vista arquitectónico. Se pasó de sistemasabstractos, que creaban cosas concretas y materiales con significado propio, al sistema de la reinterpretación. Lo que importa en la posmodernidad no es romper con el pasado, si no apropiarse de él. Pero de una forma nueva, sin referencias; se adoptan formas históricas para descontextualizarlas y crear símbolos que aporten significado. De esta forma se da respuesta a las demandas deconsiderar la historia en la arquitectura y de dotar a ésta de significado. Esta arquitectura no se preocupa tanto de de construir alternativas, si no de crear símbolos que den significado a determinadas formas. Por eso me parece muy acertada la postura de Robin Evans que dice que en su momento un edificio suponía “una oportunidad para mejorar la condición humana” y ahora se concibe como “unaoportunidad para expresar la condición humana”. Desde este punto de vista la arquitectura se adentra en un mundo de imágenes y símbolos en los que ya participan otras disciplinas como la pintura, el cine, la literatura... pero con la ventaja de que la arquitectura es capaz no solo de generar las imágenes, si no de construirlas y materializarlas, teniendo la posibilidad de alterar las realidades...