Urbanismo

¿Cambio de estilo o cambio de paradigma?
Reflexiones sobre la crisis del planeamiento urbano

José Maria Ezquiaga

Crisis del Plan y nuevo paradigma urbanístico El primer número de la Revista Urban abordó como tema central la situación de crisis teórica y práctica que atraviesa hoy el planeamiento urbanístico. Desde diversas ópticas, el conjunto de las aportaciones reunidas coincidió en lanecesidad de focalizar los esfuerzos de cuantos desde las esferas profesional, académica o administrativa se interesan por el urbanismo y el planeamiento hacia la construcción de alternativas positivas que permitan recuperar su legitimidad social, en su doble dimensión de instrumento racionalizador de las políticas territoriales y expresión del interés público. Tomando como punto de referenciaalgunas de las reflexiones más sugerentes del debate abierto, parece necesario profundizar en los orígenes y naturaleza de esta crisis a partir del contraste entre los fundamentos teóricos y la práctica del planeamiento tradicional y las transformaciones experimentadas en la construcción del espacio urbano y territorial, en los valores y conflictos sociales y en los estilos de ejercicio profesionaldel planeamiento. Se podría, de esta forma, disponer de elementos objetivos de juicio para evaluar si nos hallamos ante la necesidad de meros cambios adaptativos de la disciplina al nuevo contexto social y espacial en el que se desenvuelve la actividad urbanística, o si por el contrario la radicalidad de las transformaciones, exógenas y endógenas, en curso obligan a modificar la lógica del discursourbanístico tradicional. En suma, partiendo de la evaluación de los escenarios resultantes de la creciente ruptura de la hegemonía monolítica del planeamiento general convencional, se hace necesario elucidar si dicha ruptura tenderá a limitarse a la aparición y adición de nuevos estilos de planeamiento al hoy dominante, o si resultará en un nuevo paradigma, es decir, en la formulación de unanueva matriz disciplinar a partir de la construcción de una renovada relación lógica entre sus nociones y categorías maestras. Para ello, es necesario averiguar —utilizando una analogía con la concepción dinámica de las teorías científicas desarrollada desde Kuhn (1970)- si hay indicios para pensar que las anomalías que las nuevas realidades plantean al paradigma urbanístico tradicional -y que handado lugar a la apertura de un período crítico marcado por la inseguridad profesional- cristalizarán en la formulación de un nuevo cuadro referencial de la actividad urbanística generalmente aceptado.

Change of Style or Change of Paradigm? Relections on the Crisis in Town Planning Crisis of the new town planning paradigm in theory and practice The main theme chosen for this first issue of thejournal, Urban was the theoretical and practical crisis that town planning is currently experiencing. Although looking at the problem from different viewpoints, all the articles coincided on the need to focus the energies of people working in professional, academic and government capacities on finding positive alternatives to re-legitimate planning in the eyes of society. They agreed that it is avital instrument, both for the rationalisation of territorial policies and as an expression of the general public's concerns and interests. As the monolithic hegemony of conventional town planning breaks down, it now becomes necessary to evaluate the scenarios that follow. Will this breakdown limit the appearance of styles of planning other than the currently dominant one? Or will it lead to a newparadigm, i.e. the formulation of a new set of guidelines for the discipline, based on a new logical relationship between its master categories and concepts. Our aims here must be limited to furthering the debate about this fundamental issue, trying to get new angles on it. The following ideas are perhaps at the heart of this enterprise: The nature of the planning crisis is twofold: the bankruptcy...