urbanizmo

Versión ampliada del artículo “Ciudad”, escrito para el libro Términos críticos para
un diccionario de sociología de la cultura, editado por Carlos Altamirano, Paidós,
Buenos Aires, 2002.

1. La ciudad ha ocupado un lugar central en el pensamiento social desde los mismos orígenes de la
cultura occidental, ya como espacio de aparición de lo político, forma y condición del orden social,encarnación material de las instituciones u obra de arte colectiva que expresa y plasma una cultura a
lo largo del tiempo. En una metáfora célebre, Lewis Mumford [1945] la asimiló al lenguaje, en su
carácter de estructura primaria de la vida social, obra humana por excelencia de larguísima duración.
En cualquiera de sus variantes, las definiciones clásicas han sobreentendido una relacióninescindible
y circular entre ciudad y sociedad, sentando una larga tradición de indagación que, sin embargo, por
la misma complejidad de esa relación, no ha producido teorías explicativas generales. Porque el
binomio ciudad/sociedad pone en vinculación entidades radicalmente heterogéneas, en términos
materiales y temporales, que si no pueden considerarse por separado, tampoco se acoplan sin
desajusteso residuos. De hecho, la historia del pensamiento sobre la ciudad puede presentarse como
un continuo oscilar entre dos riesgos: colocar el acento en la continuidad material, independizando la
ciudad de todo acontecer externo a ella, lo que termina por poner en crisis el propio vínculo con la
sociedad; o enfatizar la subordinación de los cambios de la ciudad a los ritmos de la vida social ypolítica, convirtiendo las formas materiales en mera modalidad de las prácticas sociales o en su
escenario, lo que pone en crisis la propia identidad del término ciudad, ya que entre la aldea y la
megalópolis contemporánea se abre un abismo de formas sociales y materiales que niegan toda
posible continuidad. Un conflicto que se ha localizado como antinomia de base en la etimología
bifurcada de lanoción de ciudad en occidente: por una parte polis, fortaleza o ciudadela en griego,
que apela a una materialidad de la que se deriva la denominación de los ciudadanos que la
construyen y la habitan, polites; por otra parte cives, conciudadanos en latín, término madre del que
se desprende, para la cultura romana, el que denomina su sede material, civitas [Benveniste, 1969;
Cacciari, 1989].Pero hay otra dificultad específicamente moderna en la comprensión social de la ciudad: si
siempre hubo representaciones mitologizadas del vínculo ciudad/sociedad (las figuras contrastantes
de Jerusalem y Babilonia), el paradigma de la utopía, desde Tomás Moro hasta William Morris, le
incorpora una dinámica temporal que lo traba hacia el futuro. En la modernidad, la ciudad no es sólo
sede yrepresentación de lo social, sino modelo de su transformación en un sentido de progreso
racional, materializando un topos característico: la prefiguración intelectual de una sociedad mejor, la
idea de proyecto. Por ello, la antinomia ciudad/campo, principal en toda la historia occidental, deja
de ser en la modernidad un conflicto exclusivamente espacial: la idea moderna de ciudad se produce
comorecorte contra el pasado, representación en la que cabe tanto la idea de campo como la de la
ciudad realmente existente que debe superarse, aunque casi inmediatamente se cargue de nostalgia.
El binomio ciudad/sociedad se inscribió, así, en un terreno de experimentación en las relaciones entre

pasado, presente y futuro que produjo un complejo espacio de compenetración entre figuraciónartística e intelectual, diagnosis científica y simbolización de lo social, proyecto y construcción
material de la ciudad, del que se desprendió una representación ilustrada que, con variaciones de
sentido, veremos continuar: la convicción de que la ciudad puede transformar a la sociedad.
Toda comprensión de la ciudad, entonces, debe asumir como punto de partida su
conformación estallada en el...