Uruguay

Demanda Philip Morris a Uruguay en el CIADI
Abril de 2010

Introducción A continuación se presenta un dossier de artículos publicados en Uruguay y Estados Unidos. desde que Philip Morris iniciara una demanda contra el Estado uruguayo hasta mediados de marzo. Hay algunas notas puramente informativas, publicadas por medios nacionales y extranjeros, y otros artículos más analíticos yespecializados (traducidos especialmente del inglés) que ahondan más en el caso. Estos últimos facilitan una mayor comprensión del tipo de litigio internacional que la tabacalera estadounidense busca y sus argumentos. Algunos puntos importantes que surgen de la lectura de estas notas: • La demanda de Philip Morris al Estado uruguayo es vista internacionalmente como un caso inédito, fuertemente simbólico yparadigmático porque es la primera vez que se establece una demanda por una supuesta vulneración de los Derechos de Propiedad Intelectual de una empresa, amparándose en un Acuerdo de Protección Recíproca de Inversiones, y que en los hechos deberá decidir entre la defensa de la salud pública y la defensa de las inversiones de la empresa transnacional. La compañía tabacalera, con sede en EstadosUnidos, decide ceñirse al Acuerdo de Protección de Inversiones Uruguay – Suiza (firmado en 1988, vigente desde 1991), donde tiene su base de operaciones (Lausana). Presentó su demanda ante el CIADI, el tribunal de resolución de controversias del Banco Mundial, con fecha 26 de marzo de 2010. El CIADI debe resolver si da curso a la petición de la empresa o si se rehusa a arbitrar en la controversia1.Uruguay no es el único país que está impulsando fuertes legislaciones antitabaco, hay varios estados que hacen lo propio inclusive en la Unión Europea (como Noruega, que también enfrenta presiones de Philip Morris). De hecho es una de las razones por las cuales las tabacaleras buscan ensanchar su entrada en los países en desarrollo. Varios especialistas internacionales han manifestado que Uruguaytiene buenas posibilidades de ganar el eventual juicio. Sin embargo, por la información que ha circulado por la prensa, es evidente que la empresa “tiene un caso” en el sentido jurídico de la expresión, es decir, tiene argumentos que están amparados por un

•

•

•

1 Ver información de la demanda en:http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServletrequestType=CasesRH&reqFrom=ListCases&caseId=C1000 &actionVal=viewCase

acuerdo bilateral vigente y convertido en ley uruguaya. • Una firma suiza de abogados llamada Lalive (http://www.lalive.ch), que ya ha asesorado a Philip Morris sobre la legalidad internacional de propuestas antitabaco, sería la encargada del caso por parte de la empresa. De hecho, una de las notas afirma que “entiende” que Lalive es quien defiende a la tabacalera. Elaño pasado Lalive concluyó que el requerimiento de que los cigarros sean vendidos en paquetes genéricos violaría varias obligaciones del Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).

Argumentación central de Philip Morris Philip Morris considera que se están violando las disposiciones del Acuerdo de Protección de Inversionesentre Uruguay y Suiza vinculadas a los Derechos de Propiedad Intelectual. Argumenta que al exigir etiquetas contra el tabaco de un tamaño que no permiten mostrar las marcas, Uruguay está indirectamente expropiando -sin compensación- una inversión de origen suizo, protegida por el Acuerdo. Explica además que la disposición de una sola presentación por marca es un “trato injusto” que la obligó a dejarde comercializar varios de sus productos. Enfoque Los 28 Acuerdos de Protección de Inversiones que tiene vigente Uruguay 2, y la participación en el CIADI, hacen que las empresas transnacionales tengan a su alcance un conjunto de posibilidades muy claras para intentar adecuar las políticas públicas a sus intereses particulares. Y también estos acuerdos le permiten intentar torcer disposiciones...