Uruguay

Conclusiones:
Parte I:
* Logramos corroborar la solubilidad de la seda. De acuerdo a la teoría, es muy poco soluble, y absolutamente insoluble en agua, como pudimos corroborar en la experiencia.Parte II:
* Podríamos suponer que logramos hidrolizar la muestra de seda, debido a que no se encontraron restos de seda en el matraz erlenmeyer luego del proceso de hidrólisis, y porque elBiuret dio negativo.

Parte III:
* A partir de lo observado con el uso del Reactivo de Biuret, podríamos concluir que nos encontramos frente a una proteína. Cuando se utilizó la solución de ácidosulfúrico y seda, se obtuvo un color azul uniforme, pero al realizar el Biuret con la seda hidrolizada, se obtuvo un precipitado de color azul más o menos intenso. Aunque dicho precipitado no fueobservado en el primer caso nombrado, de seguro por alguna impureza –ya sea de la seda o de los instrumentos utilizados-, podemos dejar en duda la conclusión de si lo que tuvimos fue una proteína o no.* A partir del reactivo de Millon no obtuvimos resultado alguno, aunque sabemos que existe Tirosina –en pequeña proporción- en la composición de la seda.
* A partir de la prueba xantoprotéica,obtuvimos un color levemente amarillento, por lo que podríamos identificar así la presencia de algunos residuos de aminoácidos aromáticos, especialmente Tirosina, la cual se puede encontrar en la seda.Pero en otro ensayo, al calentar la solución con ácido sulfúrico y en otra ocasión, la de ácido clorhídrico, también se obtuvo un color amarillo (incluso más intenso). Esta coloración quizás no tengarelación a lo obtenido con el ácido nítrico, pero pone en duda nuestra conclusión de que encontramos Tirosina.

Parte IV:
* Debido a la ínfima cantidad de muestra obtenida, no se pudo realizaruna cromatografía de forma debida, es decir, los resultados inexistentes se deben a la poca concentración de muestra en la hidrólisis/disolución. No se pudo comprobar la presencia de Glicina....