USO ALTERNATIVO DEL DERECHO

1. USO ALTERNATIVO DEL DERECHO
Durante las décadas de los años 70 y 80 del siglo XX florecieron en Europa, América Latina y Estados Unidos una serie de movimientos impulsados por abogados litigantes o jueces cuyo objetivo era hacer del derecho un instrumento de cambio social a favor de los más desfavorecidos.
Generalmente inspirados en las ideas del marxismo y la teoría crítica del derecho,este conjunto de experiencias tenía en común esa combinación entre un pensamiento de izquierda y una intencionalidad de poner su experticia al servicio de causas sociales o políticas de transformación social.
Lo que suponía, en buena medida, ir más allá de lo que los postulados teóricos de las diferentes corrientes marxistas posibilitaban, dado que la mayoría de ellas concebía al derecho como uninstrumento de dominación, más o menos sofisticado, y suponían que su superación o incluso extinción aludía directamente a otro tipo de sociedad por venir.
Dado este escenario polémico, sobre todo en América Latina, parte del esfuerzo interno se ocupó en precisar los términos bajo los cuales operase el horizonte de acción. Ello dio lugar a que, bajo una denominación común, que es la que ademásactualmente más se recuerda, de Uso Alternativo del Derecho, se manifestaran en la práctica diversas tensiones, que podrían sintetizarse así1:
Para algunos, el énfasis habría que darlo a la palabra uso, con miras a insistir en que el derecho efectivamente podía usarse como una herramienta de cambio social, mientras que otros apelaban al vocablo ejercicio, para indicar que el mero derecho no erasuficiente para tales fines, y que debía ponerse al servicio de otras causas sociales, como la movilización o la protesta reivindicativa.
También era motivo de controversia si se trataba de un uso o ejercicio alternativo o innovativo del derecho. Quienes se inclinaban por lo primero, llamaban la atención sobre el hecho de que existían unas prácticas del derecho que servían o eran funcionales a lossistemas de dominación o regímenes existentes, y que por ende se buscaba era proponer una alternativa a ello mediante un ejercicio orientado a la transformación. Por el contrario, quienes preferían situarse en el modo innovativo subrayaban la premisa de que su acción no era tan trascendente como para ofrecer una alternativa al uso que del derecho hacía el sistema, y que por tanto se tratabaúnicamente de explorar nuevas formas de práctica jurídica.
Finalmente, había tensión entre quienes consideraban que el uso o ejercicio, bien fuera alternativo o innovativo, era del derecho o de la profesión de abogado. Aquí, el péndulo oscilaba entre quienes manifestaban que lo único que se buscaba en realidad era cambiar a los abogados, hasta quienes defendían una estrategia más integral, que buscaba nosólo transformar las rutinas de los litigantes sino también las de los clientes (que, para dichos efectos, se deberían trastocar en agentes activos del proceso, no simples representados), jueces y operadores jurídicos en general.
Al lado de estos matices idiomáticos, que expresaban estrategias de acción diversas por parte de los llamados servicios legales populares, surgieron otros grupos másespecializados que también integraron el movimiento del uso alternativo del derecho. Por ejemplo, algunos centros de investigación se ocuparon de estudiar el derecho que nacía de la calle o el derecho insurgente o popular2, no tanto en el sentido visto de la sociología jurídica norteamericana, es decir, como una forma de investigar la distancia entre norma y realidad, sino más bien con un objetivopolítico: vislumbrar en estas formas de regulación un nuevo paradigma jurídico, distinto al de la dominación capitalista y sus formas estructurantes. También, con un interés similar, investigadores se ocuparon de sistematizar el llamado en la época derecho consuetudinario indígena3. Es importante anotar que, en la mayoría de casos, estos esfuerzos no son orientados desde los centros académicos o...