Uso de falacias argumentativas en el contexto de una conversación controversial

Universidad de Chile
Facultad de Filosofía y Humanidades
Departamento de Lingüística





Uso de falacias argumentativas en el contexto de una conversación controversial
Análisis y aproximación descriptiva




Curso: Semántica/Pragmática


Introducción


El presente trabajo tiene como objetivo analizar la presencia de falacias argumentativas en el marco de una conversaciónespontánea. Para lograr tal propósito, identificaremos la presencia de estos recursos y por medio de un estudio cualitativo, describiremos cómo se presentan y por qué. Utilizaremos también para ordenar y complementar la información, gráficos de carácter cuantitativo, pero que no representa la naturaleza del estudio.
Las falacias argumentativas en la extensión de su concepto como errorargumentativo, argumento inválido o violación de las reglas de una argumentación correcta, están presentes en una conversación con un tema controversial particular.
Entendiendo que en el desarrollo de una conversación se presentan diferentes puntos de vista, para el correcto desarrollo los participantes proceden a defender su postura por medio de la argumentación. De este modo, así como están presentesdiversos puntos de vista “algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho más débil” (Weston, 12) el uso de falacias es un fenómeno pragmático común en la defensa de la postura personal.
Para llevar a cabo la investigación, planteamos las siguientes interrogantes que parecen pertinentes para el análisis exploratorio: ¿Se presentan falacias argumentativas en laconversación? ¿De qué modo se presentan? ¿Se pueden identificar falacias específicas? ¿Por qué se usan falacias en la conversación?
El fenómeno de las falacias ha sido ampliamente estudiado en el área designada como “pensamiento crítico” o “lógica informal”. En nuestro trabajo el área de competencia que nos suscita es el análisis del discurso, específicamente la pragmática.
El estudio de estosfenómenos al nivel de la pragmática nos permite descubrir cómo operan las conversaciones en niveles de “disputa” sobre un tema que presenta discordia. También permite observar cómo se regulan los argumentos que cada participante entrega y como estos pueden interferir en el desarrollo de la discusión.
Marco conceptual


Es necesario precisar algunos aspectos previos al análisis concreto denuestra conversación. El estudio de las falacias nos obliga a considerar en primer lugar, ciertas definiciones en torno a la argumentación. Si acudimos a la definición que nos entrega la RAE para argumento encontraremos: “Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.” Esta acepción concuerda con la proposiciónde Weston, a quien acudiremos para la realización de este estudio y que nos dice que “«dar un argumento» significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión.” (11)
Es esencial señalar que el autor destaca y precisa en su definición que una argumentación no debe simplemente reafirmar aquello que se propone sino que apoyar esas propuestas con razones.
Para despejaraún más la idea de la argumentación, Carlos Pereda, propone una trama de conceptos relacionados con el de argumentar: “justificar, conocer, explicar, aceptar, demostrar, probar, fundamentar, predecir, defender, atacar, ofrecer garantías, respaldar, convencer, dar razones, excusar, conceder” (117).
Para efectos de este estudio entenderemos la argumentación como esencial en el apoyo y fundamentaciónde una opinión o tesis. Respecto a la clasificación de estos argumentos, continuaremos con lo expuesto por Weston.
El detalle será trabajado durante el análisis, pero es factible distinguir algunos tipos: argumentos mediante ejemplos, se entregan uno o más ejemplos en apoyo a una generalización; por analogía, donde se comparan argumentos; de autoridad, que responde a la confianza en la...