Usted merce ser rico

Otorgue el mismo trato a todos los contribuyentes que reciban depósitos en efectivo, aún y cuando dichas operaciones provengan de ingresos que han sido previamente declarados al Fisco Federal y nocomo posiblemente lo considera el legislador para obtener beneficios de índole fiscal.
Así lo sostenido por el A-quo resulta ilegal, pues no es dable presumir que todos los depósitos en efectivoprovienen de ingresos que no han sido declarados, obteniendo así un beneficio en perjuicio del Fisco Federal, toda vez que dicha situación hace que se trate de manera igual a los desiguales.
De esta forma,la presunción que contiene la ley que se combate, respecto a que todos depósitos en efectivos superiores a $25,000 pesos constituyen ingresos que no han sido declarados al fisco federal , resultaclaramente contrario a la garantía de equidad tributaria, en virtud de que, existen contribuyentes que como mi mandante realizan oportunamente el pago de sus impuestos, por lo que los ingresos queperciben efectivamente han sido declarados al fisco federal.
Por lo anterior, se considera que lo procedente será que ese H. Tribunal revoque la sentencia recurrida, y en su lugar, conceda a mi mandanteel amparo y protección de la justicia federal que solicita.
En consecuencia, lo procedente es revocar la sentencia recurrida y conceder a mi mandante el amparo y protección de la justicia federalsolicitada.
CUARTO. VIOLACION A LOS ARTICULOS 77, 78 Y 79 DE LA LEY DE AMPARO.
La sentencia recurrida es contraria a la Ley de Amparo, ya que en el considerando sexto, el A-quo señala que noexiste violación a la garantía de proporcionalidad tributaria en atención a que el impuesto se configura por el sólo depósito en efectivo en una cuenta de un sujeto determinado, o bien, por el monto totalque se pague por la adquisición de un cheque de caja, sin que para ello sea relevante si se trata de ingresos, utilidades y rendimientos, pues el objeto del legislador fue gravar lisa y llanamente...