Usucapion

Todo sobre usucapion
Envio por la presente 4 archivos sobre Usucapión

1.- Apunte teórico y practico con un modelo de promuevo usucapion y su correspondiente contestacion
Ver en 3.- Un brevario sobre las vías procedimentales en las provincias de Bs As, Santa Fé, Entre Rios, San Luis, Tucuman y Santiago del Estero.-
Ver enhttp://rapidshare.com/files/10http://rapidshare.com/files/93643522/usucapion.doc.html

2.- Breve consideraciones sobre la ley 14159 y s/ la eximicion de presentar plano de mensura
Ver en http://rapidshare.com/files/108835703/Usucapion_ley_14159.doc.html

8836142/Usucapion_Bs_As_-_Sta_Fe-_etc.doc.html

4.- Justo Titulo (: 1. Concepto y nociones. 2. Importancia del concepto. 3. Cuándo hay Justo titulo. 4. La regla general y su excepción. 5. Los títulos noJustos. 6. Titulo Justo sujeto a condición.)
Ver en http://rapidshare.com/files/132442333/JUSTO_TITULO.doc.html

________________________________________
Transcribo algunas notas para examinar el concepto de INTERVENSIÓN DEL TITULO
Tratado Derecho Civil - Reales de Borda escribió:INTERVERSIÓN DEL TÍTULO.— Cuando la posesión se ha tenido siempre a título de dueño, basta probar cuándo empezó ellapara establecer el punto de partida del plazo. Pero puede ocurrir que quien empezó a poseer por otro pretenda que, en un momento dado, siguió poseyendo para sí. Por ejemplo, una persona ha recibido un inmueble a título de comodatario, arrendatario, etc., pero sostiene que al cabo de cierto tiempo, cesó de reconocerle al dueño el carácter de tal y comenzó a poseer por sí. Es lo que se llama lainterversión del título. Como el reconocimiento (y tal vez la prueba) de que se ha empezado a poseer a nombre de otro es una presunción contraria a la usucapión que se pretende, la interverción del título, es decir, el hecho de haber comenzado a poseer para sí, debe ser clara, inequívoca. Y, naturalmente, debe probarse no solamente la posesión actual, sino también el momento en que se empezó a poseerpara sí. En otras palabras, si se comenzó a poseer por otro se presume la continuidad de este título en tanto no se pruebe lo contrario (C. Apel. 1ª La Plata, 5/6/1959, D. J. B. A., t. 59, p. 265. )

Derecho Reales Tomo I Mariani de Vidal escribió:La interversión de título en el Código Civil

Nuestro Código Civil adopta la máxima en el art. 2353. A pesar de que en la nota se cita a Savigny, delos términos de la disposición misma se desprende que ella tiene carácter general y no sólo limitado a los dos casos en que el Derecho romano la aplicaba (Véase Salvat, op. cit., t. I, n° 30. Se ha resuelto que "la circunstancia de que originariamente la causa o título del demandado en el juicio de desalojo fuera la de un mero tenedor del inmueble y la actora fuera su poseedor, no significa quenecesariamente y per vitam deba seguir esa misma suerte, excluyéndose la posibilidad de una transformación de la causa o título en virtud de la cual se está poseyendo o teniendo la cosa. Es decir, que bien puede efectuarse un comportamiento orientado a producir una interversión del título y con ello una auténtica transmutación del nombrado": C. 5a C.C. Córdoba, 10.11.97, ED,
f. 48.877, supl. diariodel 9.11.98.)

El 2353 excluye la interversión del título por la mera voluntad del tenedor o del poseedor, si no se manifiesta por actos exteriores, Una confirmación del principio, en la primera parte del art. 2447 Código Civil.

Naturalmente la causa de la posesión puede cambiarse por acuerdo de partes, aunque sería una interversión bilateral, y el artículo sólo prohibe la unilateral. Así seoriginan las figuras del "constituto posesorio" y de la traditio brevi manu.

Y también puede cambiarse la causa, a pesar de lo que enuncia como principio el art. 2353 cuando el tenedor manifiesta por actos exteriores su voluntad de convertirse en poseedor, es decir, de intervertir el título de su posesión y esos actos producen el efecto de excluir al poseedor. El Código legisla esta...