UT3TayloryFlint ExtractoCap2

Peter J. Taylor: Geografía Política: Economía-mundo, Estado-nación y Localidad,
Madrid, Trama editorial, 2002, pp.53-68 y 99-115.
CAPÍTULO 2
LA RESURRECCIÓN DE LA GEOPOLÍTICA
[...]
I. LA HERENCIA DE LA POLÍTICA DE PODER
Las dos principales tradiciones intelectuales en el estudio de las relaciones internacionales
son: el realismo y el idealismo. Ha predominado el realismo, que ha ido conformándosea
partir de una serie de obras clásicas sobre el arte de gobernar y la rivalidad interestatal, entre
las que destacan los escritos de Maquiavelo del siglo XVI y los de Clausewitz del siglo XIX.
Todos estos estudios subrayan que el Estado se encuentra en una situación de permanente
inseguridad, y, en consecuencia, recomiendan la adopción de diversas medidas que se
inscriben en una política depoder, lo que sólo significa que el Estado más fuerte imponga
su voluntad al más débil. Así pues, la guerra, o por lo menos la amenaza de guerra, tiene un
papel fundamental en las recomendaciones —e interpretaciones— realistas de las
relaciones internacionales. Por este motivo, los idealistas han tachado a los realistas de
amorales.
Según la interpretación de muchos observadores, la Primera GuerraMundial fue la
culminación de la concepción realista de las relaciones internacionales, que correspondía al
modo de proceder característico del Viejo Mundo en cuestiones internacionales. La entrada
de Estados Unidos en la guerra fue el hito que marcó la incorporación del idealismo a las
relaciones internacionales como el modo de proceder del Nuevo Mundo en cuestiones
internacionales. El presidenteWilson desde el primer momento procuró racionalizar la
implicación de EE UU en la guerra, de acuerdo con principios abstractos para la dirección
de los asuntos internacionales. El realismo dejaba que los Estados fuertes asumieran la
responsabilidad de los asuntos mundiales; en cambio, el nuevo idealismo requería que se
controlara ese poder por medio de la acción conjunta de todos los Estados. Estetipo de
concepción tuvo como resultado principal el nacimiento de la Sociedad de Naciones,
fundada en la posguerra para evitar que se volviera a producir un desastre semejante al que
se acababa de sufrir. Así pues, el realismo sólo percibe la anarquía internacional; en cambio,
el idealismo es una doctrina liberal que intenta asentar las relaciones internacionales sobre
una base «constitucional»firme.
La geopolítica, en términos generales, ha formado parte de la tradición realista de
las relaciones internacionales. Por ejemplo, la primera formulación de importancia de la
geopolítica, obra de Mackinder (1904), se ha convertido en uno de los clásicos del realismo.
Con posterioridad a 1918, en el nuevo clima intelectual dominado por el idealismo,
Bowman (1924) publicó su conocido estudio sobreel panorama geográfico-político
mundial, El mundo nuevo, del que desaparecía el realismo a la antigua usanza; pero, lejos de
sentar las bases de un enfoque diferente, constituyó sólo una excepción en el campo de la
geografía política. En cualquier caso, las tesis de Bowman no representan una perspectiva
auténticamente internacional, sino que su visión del mundo es fundamentalmente la de unnorteamericano (N. Smith, 1984). El hecho es que los realistas y los idealistas tienen en
común una visión estadocéntrica del mundo (Banks, 1986), por lo que es probable que en
todos estos estudios haya opiniones inclinadas a favor del país del autor. En el caso de la
geopolítica, siempre ha resultado muy fácil deducir la nacionalidad del autor a partir de sus
obras, característica que vamos a utilizaren esta parte del capítulo para ilustrar la herencia

de la política de poder en la geopolítica. Vamos a examinar tres geopolíticas de este tipo,
que están relacionadas con Estados que dominaban el mundo durante la primera mitad de
este siglo: Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos.
I.1. La teoría del «corazón continental» de Mackinder
El punto de partida de casi todos los debates sobre la...